Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Сити Лидер" по доверенности Степнова А.А, представителя ответчика Барсковой Т.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Барсковой Т.Ю. паспорт... в пользу ООО "Сити Лидер" ИНН... сумму задолженности в размере 392 993 рубля 72 копейки, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 159 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Гранд" обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за следующие квартиры:... за период с... г. по... г. в размере 281 552, 72 руб.; г.... за период с... г. по... г. в размере 231 906, 48 руб.;... за период с... г. по... г. в размере 299 899, 75 руб.;... за период с... г. по... г. в размере 228 912, 23 руб, а всего в размере 1 042 271, 18 руб, пени по состоянию на... г. в размере 308 918, 56 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является собственником квартир N.., N.., N.., N... по адресу:... Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу... согласно протоколу общего собрания от... г. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на... г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 042 271, 18 руб, которая на момент предъявления иска не погашена. Кроме того, истцом начислены пени, которые по состоянию на... г. составили 308 918, 56 руб.

Барскова Т.Ю. подала встречный иск и просила взыскать с ООО "УК Гранд" штраф за нарушение порядка начисления размера платы за содержание жилых помещений, расположенных по адресу:.., кв. N..,..,..,... в размере 364 574, 59 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что она является собственником квартир N..,.,..,... по адресу:... на основании определений Арбитражного суда Московской области по делу N... при вынесении которых судом была допущена описка, которая по ее заявлению от... г. была исправлена только... г. Ранее указанного срока исправления описок она не могла зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости и, соответственно, не должна нести расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги.... г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о перерасчете незаконно начисленного размера платы ЖКУ до момента возникновения у нее права собственности, но ей было отказано. Сумма рассчитанного штрафа составляет половину от предъявленной управляющей компанией задолженности (том 1 л.д. 161-168).

Протокольным определением суда от... г. истец ООО "УК Гранд" был заменен на правопреемника - ООО "Сити Лидер" в связи с заключением между ООО "УК Гранд" и ООО "Сити Лидер" договора уступки прав требования от... г. к ответчику Барсковой Т.Ю. (том 1 л.д.243-244).

Представитель истца ООО "Сити Лидер" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Барскова Т.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца ООО "Сити Лидер" по доверенности Степнов А.А. по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика Барсковой Т.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Барскова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сити Лидер" по доверенности Степнова А.А, представителя ответчика Барсковой Т.Ю. по доверенности Терещенко И.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующих квартир:... на основании определения о признании права собственности на жилое помещение Арбитражного суда Московской обл. от... г. в редакции определения об исправлении опечатки от... г.;... на основании определения о признании права собственности на жилое помещение Арбитражного суда Московской обл. от... г. в редакции определения об исправлении опечатки от... г.;... на основании определения о признании права собственности на жилое помещение Арбитражного суда Московской обл. от... г. в редакции определения об исправлении опечатки от... г.;... на основании определения о признании права собственности на жилое помещение Арбитражного суда Московской обл. от... г. в редакции определения об исправлении опечатки от... г. (том 1 л.д.16-20, 30-33, 43-46, 52-56, том 2 л.д.7-15). Определения об исправлении опечаток во всех вышеназванных определениях Арбитражного суда выносились в связи с первоначально неверным указанием адресов всех перечисленных объектов недвижимости, на которое признавалось право собственности ответчика, а именно первоначально неправильно были указаны номер дома и корпуса объектов недвижимости, на которые за ответчиком было признано право собственности.

ООО "УК Гранд" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:... согласно протоколу общего собрания от... г. до... г. (том 1 л.д. 57-60). Этим же протоколом был утвержден договор управления с управляющей организацией.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от... г. ООО "Сити Лидер" избран новой управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:... Согласно представленного распоряжения Мосжилинспекции N... от... г. с... г. ООО "УК Гранд" исключена из реестра лицензий г. Москвы об управлении многоквартирным домом по адресу:.., а ООО "Сити Лидер" с этой же даты внесен в реестр лицензий г. Москвы об управлении данным многоквартирным домом.

ООО "УК Гранд" заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями для обеспечения работ по управлению указанным домом с учетом утвержденных и указанных в договоре управления работ и тарифа (том 1 л.д. 80-99).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности участников правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и представленных доказательств, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области, которыми за Барсковой Т.Ю. признано право собственности на квартиры N..,..,..,... по адресу:... и определений об исправлении опечаток от... г, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на жилые помещения у ответчика возникло на основании судебного акта, постольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла с даты вступления в законную силу определений суда об исправлении опечаток, так как в определениях о признании права собственности на квартиры имелись существенные описки, а именно были неправильно указаны адреса объектов недвижимости, что делало невозможным регистрацию права собственности ответчика на эти объекты и их использование ответчиком на законном основании.

Надлежащих и убедительных доказательств того, что ответчик имела доступ в принадлежащие ей квартиры ранее даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты установления фактического проживания в спорных квартирах не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат данных о лицах, их составивших, не содержат данных, а также подписей лиц, проживающих в квартирах ответчика.

В решении отмечено, что момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчика на жилые помещения, не имеет правового значения для дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом у Барсковой Т.Ю. образовалась задолженность за следующие квартиры:... за период с... г. по... г. в размере 281 552, 72 руб.;... за период с... г. по... г. в размере 231 906, 48 руб.;... за период с... г. по... г. в размере 299 899, 75 руб.; г.... за период с... г. по... г. в размере 228 912, 23 руб, с учетом произведенных Барсковой Т.Ю. платежей (том 1 л.д.116-154, 174-212, том 2 л.д.24-57).

Суд установил, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по кв. N... в сумме 47 789, 84 руб. со ссылкой на то, что на данную квартиру открыт новый счет, деньги остались на старом. Поскольку ответчик факт написания заявления об открытии нового счета отрицал, а истец подтверждения правомерности открытия нового счета ответчику и невозможности учесть данную сумму не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что на указанную сумму подлежит уменьшению задолженность по данной квартире.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ суд при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленной задолженности с учетом направления настоящего иска... г. обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности распространяется на период до... года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что начисления должны производиться в данном случае с даты вступления определений Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток в законную силу, т.е. с... г. Соответственно, задолженность ответчика составила с учетом расчета суммы долга, представленного стороной истца, по квартире N... - 77 561, 01 руб. (228 912, 23 руб. - 47 789, 84 руб.-103 561, 38 руб.), по квартире N... - 143 843, 64 руб. (281 552, 72 руб. - 137 709, 08 руб.), по квартире N... - 94 296, 89 руб. (231 906, 48 руб. - 137 609, 59 руб.) и по квартире N... - 77 292, 18 руб. (299 899, 75 руб. - 222 607, 57 руб.), а всего 392 993 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Барсковой Т.Ю. подлежат взысканию пени. Истцом расчет размера пени был произведен следующим образом: за квартиру N... за период с... г. по... г. в сумме 114 861, 32 руб.; за квартиру N... за период с... г. по... г. в сумме 24 937, 14 руб. и за период с... г. по... г. в сумме 32 757, 55 руб.; за квартиру N... за период с... г. по... г. в размере 16 570, 90 руб. и за период с... г. по... г. в размере 46 822, 57 руб.; по квартире N... за период с... г. по... г. в сумме 16 811, 67 руб. и за период с... г. по... г. в сумме 56 157, 41 руб. Приняв во внимание, что обязанность ответчика по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги возникла с.., компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных пени и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пеней, которые по существу являются способом исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пени до 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд также верно принял во внимание, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафов не усматривается, поскольку права Барсковой Т.Ю. как потребителя не нарушены управляющей компанией, оснований для применения ч. 11 ст. 156 ЖК РФ также не имеется, т.к. расчет произведен управляющей компанией на основании действующего законодательства с даты вынесения судебного решения (определения) о признании права собственности за Барсковой Т.Ю. объектов недвижимости в доме, находящимся в управлении истца.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит неосновательными, ввиду следующего.

Представитель истца в обоснование доводов жалобы указывает, что определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток, которые установили право собственности ответчика на спорные квартиры N..,..,..,.., были вынесены в разное время.

Однако, как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток в отношении квартир N..,..,..,... были вынесены... года (т. 2 л.д. 10-13).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла с момента, когда у ответчика возникла реальная возможность регистрации своего права на принадлежащие ей жилые помещения, адреса которых были правильно указаны в определениях об исправлении опечаток, а именно с... года, то есть с даты вступления определений суда об исправлении опечаток в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Сити Лидер" не является надлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку истец принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании договора уступки права (требования), заключенного... года между ООО "УК "Гранд" и ООО "Сити Лидер".

В подтверждение изложенного пункт 1.1 соглашения устанавливает, что цедент (ООО "УК "Гранд") уступает, а цессионарий (ООО "Сити Лидер") принимает право требования к должникам по оплате причитающейся ему задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, а также пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, что не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона.

Представитель ответчика в доводах жалобы, ссылаясь на положения п.11-13 ст. 156 ЖК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, однако судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами

Таким образом, вышеуказанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы. В настоящем деле установлено, что ошибочность расчета истца суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг была вызвана не зависящими от истца причинами, а именно наличием описок в судебных актах арбитражного суда в части указаний адресов спорных квартир. В связи с этим оснований для применения в отношении управляющей организации специальных мер ответственности, установленных приведенными нормами жилищного законодательства Российской Федерации, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи