Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО " Инжстройсервис" о взыскании убытков, неполученных доходов, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванищев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инжстройсервис" о взыскании убытков, недополученных доходов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 9.8 кв.м, которое 1 ноября 2018 года он сдавал в аренду ООО "Анастасия", ежемесячный размер арендной платы составлял сумма. Однако стороны расторгли договор, поскольку арендатор с 1 апреля 2019 года не смог использовать помещения из-за перекрытия ответчиком доступа в арендованное помещение, договор аренды расторгнут 09 апреля 2019 года, в связи с чем, истец с апреля 2019 по январь 2020 г. недополучил доход по договору аренды в размере сумма. По мнению истца, вина ответчика в незаконном ограничении прав собственности нежилым помещением истца установлена судом, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда. Кроме того, истец полагает, что ответчик незаконно взыскивает с истца плату за оказание технических и эксплуатационных услуг нежилого помещения, собственником которого является истец, размер данных услуг составил сумма за 22 месяца. Так же истец просит взыскать с ответчика представительские расходы понесенные им при подготовке и участии представителя в судебных процессах по гражданскому делу 2- 0125/2020, по апелляционной жалобе и кассационной жалобе, поданной в рамках дела 2- 0125/2020. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного дохода в размере сумма, сумма - сумму за не оказанные ответчиком технические и эксплуатационные услуги помещения; проценты в размере сумма; юридический услуги в размере сумма; госпошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Истратов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Истратов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ООО "Инжстройсервис", третье лицо ООО "Анастасия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 650, 655 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года истец (ИП Иванищев М.Ю.) передал по договору N ДА-18/111 нежилое помещение по адресу: адрес технический этаж, площадью 9.78 кв.м. в аренду ООО "Анастасия" на срок по 30 сентября 2019 года, арендная плата составляла сумма в месяц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. ООО "Анастасия" с 21 ноября 2017 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: адрес технический этаж, площадью 9.78 кв. адрес, по данному адресу с 11 сентября 2019 года зарегистрировано адрес Инвест", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Истец не извещал ответчика о нахождении арендаторов в вышеуказанном помещении. В конце марта 2019 года сотрудниками ответчика установлено, что помещение не соответствует критериям использования помещения под офис. Помещение с низким потолком (не выше двух метров), имеется маленькое узкое окошко напротив двери, стены из гипсокартона, стена справа разобрана, так как за ней находится циркуляционные насосы отопления, слева стоит стол со стулом, в помещении очень сыро. Ключи от помещения находились у истца, арендаторов не было.

Из письменных объяснений ООО "Анастасия" следует, что 1 апреля 2019 года генеральный директор не смогла попасть в арендованное помещение, поскольку в дверном проеме коридора, через которой можно пройти в арендуемое помещение N 9, 10 появилась дверь, которая была закрыта. 3 апреля 2019 года генеральный директор ООО "Анастасия" передала Иванищеву М.Ю. претензию о том, что собственник помещения 7В (вновь созданного) закрыл его, тем самым заблокировал проход в помещения N 9, 10, в связи с чем, договор аренды, заключенный с истцом на помещение N 10 9 апреля 2019 года расторгнут. Арендные платежи оплачены до апреля 2019 года.

9 апреля 2019 года договор аренды сторонами расторгнут. Основанием для расторжения договора стороны указали невозможность использования помещения по причине его перекрытия третьими лицами.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований Иванищева М.Ю. к ООО "Инжстройсервис" об установлении сервитута в форме безвозмездного пользования и нечинения препятствий в пользования отказано. Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Иванищева М.Ю. к ООО "Инжстройсервис" удовлетворены.

Основанием приобретения права собственности истца нежилого помещения по адресу: адрес технический этаж, площадью 9.78 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002011:17117, явился договор купли-продажи недвижимости от 18 августа 2017 года.

01 апреля 2019 года в дверном проеме вновь возведенной стены появилась закрытая дверь, которая ограничивала проход в нежилое помещение истца.

Доступ в помещение истца возможен только через помещение принадлежащее ответчику.

Последний платеж был осуществлен арендатором за март 2019г.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 1 апреля 2019 по январь 2020 года в размере сумма.

Пунктом 4 договора аренды установлена передача помещения по акту приема передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора. Арендодатель в момент подписания акта передает ключи от всех дверей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание, что сведений об использовании арендатором помещения, переданного истцом под офис, не установлено, передаточные акты не представлены, из письменных объяснений генерального директора ООО "Анастасия" не следует, что сотрудники общества занимали помещение N 10 под офис, из объяснений ответчика пропуск в помещение N10 для сотрудников ООО "Анастасия" не выдавался, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, указав, что истец достоверно не имел возможность получать ежемесячной доход от сдачи в аренду нежилого помещения, которое не оборудовано под офис.

Суд также не нашел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной за услуги по техническому и эксплуатационному обслуживании, исходя из следующего.

Судом установлено, что 1 октября 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения по адресу: адрес технический этаж, площадью 9.78 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю расходы по освещению мест общего пользования, резервируемой максимальной мощности выставленной к оплате ОАО "Мосэнергосбыт", вывоз мусора, а так же коммунальные услуги предоставленных снабжающими организациями. Размеры ежемесячных возмещений определяются на основании фактических показаний отдельных счетчиков (при наличии), или пропорционально занимаемой площади Помещений Заказчика в здании, далее коммунальные расходы.

Согласно п.3.3 договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки (реальный ущерб), возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения эксплуатационных услуг.

Довод истца о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства за оказанные услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения по адресу: адрес технический этаж, площадью 9.78 кв.м. суд признал несостоятельным, указав, что представленные ответчиком документы (акты) подтверждают, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме, истцом оплачены, претензий за оказанные услуги в период с апреля 2019 года истец ответчику не предъявлял. При этом, доводы истца о том, что он не пользовался помещением, вследствие чего не обязан нести расходы в данном случае правового значения не имеют.

Не установив снований для взыскания упущенной выгоды, обстоятельств некачественно оказанной услуги, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных услуг в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований взыскания услуг представителя по гражданскому делу 2-0125/2020, производство которого окончено 02.11.2020, при этом, отметил, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскания представительских расходов в рамках гражданского дела 2-0125/2020.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, во взыскании уплаченной при подачи иска госпошлины, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы за не оказанные ответчиком технические и эксплуатационные услуги помещения; процентов и расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения иного гражданского дела, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с апреля 2019 года не должен оплачивать технические и эксплуатационные услуги, поскольку ему был ограничен доступ в помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, технические и эксплуатационные услуги оказаны ответчиком в спорный период, что подтверждается актами, подписанными собственноручно истцом, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг истец в адрес ответчика не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках иного гражданского дела, поскольку в силу действующего процессуального законодательства судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Бремя доказывания размера упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от сдачи помещения в субаренду.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер

В обоснование иска истцом представлен договор аренды N ДА-18/111 от 01 ноября 2018 года, заключенный между ИП Иванищевым М.Ю. (арендодатель) и ООО "Анастасия" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: адрес технический этаж - комната 10, площадью 9.78 кв.м. в аренду на срок по 30 сентября 2019 года, арендная плата составляла сумма в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Иванищева М.Ю. к ООО "Инжстройсервис" удовлетворены, в пользу Иванищева М.Ю. установлено право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилое помещение N7В площадью 13, 7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002011:17373, принадлежащее ООО "Инжстройсервис", расположенное на техническом этаже здания по адресу: адрес целью доступа в принадлежащее Иванищеву М.Ю. нежилое помещение N 10 площадью 9, 8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002011:17117 по указанному выше адресу. Данным апелляционным определением установлено, что 12 сентября 2014 года ООО "Инжстройсервис" приобрело по договору купли-продажи с адрес "Сэм энд Смит" нежилые помещения общей площадью 212 кв.м по адресу: адрес на техническом этаже здания, а именно комнаты Б1, 7, с 20 по 24, 42, 42а, 42б, с 43 по 45, А, Б. В результате перепланировки площадь объекта изменилась за счет возведения перегородки, установленной перед нежилыми помещениями N 9 и 10, и образовалось помещение общей площадью 13, 7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002011:17373. Также установлено, что согласно данных технического паспорта на строение, поэтажного плана и экспликации технического плана помещения по адресу: адрес, принадлежащее ответчику помещение в виде коридора относится к общему имуществу, поскольку данное помещение предназначено для обслуживания, использования и доступа к другим помещениям; доступ в помещение истца возможен только через помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09 апреля 2019 года между ИП Иванищевым М, Ю. и ООО "Анастасия", согласно которому стороны расторгли договор аренды в связи с невозможностью использования нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, технический этаж - комната 10, общей площадью 9, 8 кв.м по причине перекрытия его третьими лицами, которые не зависят от волеизъявления сторон, по инициативе арендатора в связи с невозможностью исполнения договора, стороны договорились, что с 01 апреля 2018 года арендная плата по договору не начисляется и не оплачивается.

Из письменных пояснений представителя ООО "Анастасия" следует, что 01 апреля 2019 года генеральный директор ООО "Анастасия" не смогла попасть в арендуемое нежилое помещение N10, поскольку в дверном проеме коридора, через который можно пройти к помещениям N 9 и 10 появилась закрытая и опечатанная дверь, заблокировавшая проход, что сделало невозможным пользование арендуемым помещением и послужило основанием для расторжения договора аренды.

Представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом доказано право на пользование помещением, расположенного по адресу: адрес, технический этаж - комната 10, общей площадью 9, 8 кв.м, включая сдачи помещения в аренду, представленными доказательствами подтвержден факт незаконного препятствования ответчиком в пользовании названным помещением путем возведения перегородки, установленной перед нежилыми помещениями N 9 и 10, то есть, между действиями ответчика и невозможностью использования помещений истцом имеется прямая причинно-следственная связь, истцом доказан факт реального убытка в размере сумма (арендная плата за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года) в связи с невозможностью передачи помещения в аренду.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды за весь заявленный период, поскольку истцом не представлено доказательств реальности существования возможности получения доходов в виде арендной платы за сдачу помещений в аренду помимо названного выше договора аренды, заключенного с ООО "Анастасия", как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по ограничению доступа в спорное помещение послужили единственным препятствием для заключения договоров аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, постановив в указанной части новое решение, взыскав с ООО "Инжстройсервис" в пользу Иванищева М.Ю. убытки в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Инжстройсервис" в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: