Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГАУ "Росжилкомплекс", апелляционному представлению прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, в редакции определения от 12.07.2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" к Борисову Михаилу Юрьевичу, Борисову Юрию Николаевичу, Борисовой Татьяне Ильиничне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ "Росжилкомплекс" обратился в суд с иском к ответчикам Борисову М.Ю, Борисову Ю.Н, Борисовой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов адрес от 15 января 1986 года N 2/1, отнесено к служебному жилому фонду. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2020 года N2366, данное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу закреплено на праве оперативного управления за истцом. Из акта о фактическом проживании следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики. Спорное жилое помещение, расположенное по данному адресу предоставлено ответчиками 23.01.1987 года на основании ордера N 5/0390, на основании решения командования Военно-воздушной академии им. Профессора фио, для временного проживания. Жилье предоставлено на срок до 30 ноября 1989 года. Борисов Ю.Н. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья 04 января 1990 года. По учетным данным Борисов Ю.Н. и члены его семьи, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, с соответствующим заявлением не обращался.

На основании изложенного истец просит суд признать Борисова М.Ю, фио, Борисову Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Борисов Ю.Н, Борисова Т.И, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснили, что решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2007 года было отказано в удовлетворении иска Военно-воздушной инженерной академии им. Профессора фио о их выселении из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ФГАУ "Росжилкомплекс" по доводам апелляционной жалобы, и прокурор Бутырской межрайонной прокуратуры адрес по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2020 года N2366, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Согласно ордеру N 5/0390 выданному на основании решения командования Военно-воздушной академии им. Профессора фио, на срок до 30 ноября 1989 года для проживания ответчикам Борисову М.Ю, Борисову Ю.Н, Борисовой Т.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

16 июня 2021 года комиссией состоящей из представителей собственника осуществлено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлен акт о фактическом проживании ответчиков в квартире расположенной по адресу: адрес.

Согласно сведениям финансово-лицевого счета, выписке из домовой книги квартиронанимателем жилого помещения является Борисов Ю.Н, временно без регистрации в жилом помещении проживают Борисов М.Ю. - ответственное лицо, Борисов Ю.Н. - сын, Борисова Т.И. - жена.

30 июня 2021 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2007 года отказано в удовлетворении иска Военно-воздушной инженерной академии им. Профессора фио к Борисову М.Ю, Борисову Ю.Н, Борисовой Т.И. о выселении из спорного жилого помещения.

Решением суда установлено, что бывший военнослужащий Борисов Ю.Н. имеет выслугу более 19 лет и уволен из армии по состоянию здоровья, а при увольнении из армии должен быть обеспечен жилым помещением для себя и членов своей семьи постоянно с ним проживающих. Право Борисова Ю.Н. возникло до введения в действие ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.108 ЖК адрес, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом преюдициальности решения от 2007г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.108 ЖК адрес, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом преюдициальности решения от 2011г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы стороны истца о том, что ответчики не состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, судом отклонены как несостоятельные и не свидетельствующие о прекращении ими права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда адрес от 13аперля 2007 года, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, так как различается состав лиц, участвующих в деле, а именно ФГАУ "Росжилкомплекс" не являлся стороной по делу, не могут являться основанием к отмене решение суда.

В соответствии со Структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным министерством и по этому основанию отнесено к органам государственной власти.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 04.04.2020 N 175 и от 29.12.2020 N 744, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России) определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

Из размещенного в общем доступе Устава Военно-воздушной академии имени профессора фио и фио Минобороны РФ следует, что полномочия собственника имущества Академии осуществляет Министерство обороны РФ. Академия находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

И ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, и Академия имени профессора фио и фио Минобороны РФ подведомственны Министерству обороны РФ, осуществляют полномочия в отношении имущества, находящегося в их оперативном управлении, в том числе в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 296 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе решении суда от 13 апреля 2007г, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчик Борисов Ю.Н, вселился вместе с членами своей семьи Борисовой Т.И. (жена), Борисов М.Ю. (сын) в спорное жилое помещение, ему было предоставлено жилое помещение как военнослужащему, выслуга лет которого в ВС составляет более 19 лет, на момент прекращения прав ответчика в отношении спорного имущества, ответчики подпадали под определение категории граждан, указанных в ст. 108 ЖК адрес, таким образом они относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по доводам жалобы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, в редакции определения от 12 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГАУ "Росжилкомплекс", апелляционное представление прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: