Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Романовой Марины Валерьевны к АО Кредит Европа Банк о предоставлении льготного периода, предоставлении сведений в Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора N 00597- IC -000000156125 от 16.02.2020 измененными, предусматривающими предоставление льготного периода с 12.04.2022 на срок 6 месяцев, с приостановлением исполнения обязательств истцом по кредитному договору на весь срок льготного периода; обязании ответчика предоставить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности (пеней, штрафов) по кредитному договору N 00597- IC -000000156125 от 16.02.2020; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор N 00597- IC -000000156125 от 16.02.2020, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 16.02.2023. 12.04.2022 на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ истец обратилась в банк с требованием о предоставлении льготного периода по договору с 12.04.2022 на срок 6 месяцев. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано, кроме того, в результате оставления ее требований без рассмотрения у истца образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Романова М.В, ее представитель по устному ходатайству Аванесян М.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит и стец Романова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романова М.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", вступившего в силу 03.04.2020 (далее - Закон N 106-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, опубликованного и вступившего в силу 08.03.2022, заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с Законом N 106-ФЗ, в случае такого установления;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода;

3) на момент обращения заемщика с требованием, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Закона N 353-ФЗ.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 6).

В силу части 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования (часть 11 статьи 6).

На основании пунктов 7, 9 Закона N 106-ФЗ кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи.

В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора.

Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного ч. 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года между АО "Кредит Европа Банк" и Романовой (ранее Телепиной) М.В. был заключен договор потребительского кредита N 00597- IC -000000156125, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 200 000 рублей на срок до 16 февраля 2023 года под 30, 8 % годовых (в течение 1-го процентного периода) и под 13, 7 % годовых (в течение 7-36-го процентного периодов).

12 апреля 2022 года заемщик Романова М.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул.

Банк запросил у Романовой М.В. документы, подтверждающие снижение её дохода на 30% и более по сравнению со среднемесячным доходом в 2021 году.

15.04.2022 Романова М.В. предоставила банку справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 гг, а также выписку со счета индивидуального предпринимателя за 2022 г.

Поскольку Романова М.В. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель и зарегистрирована в ЕГРИП с 2021 года, банк запросил к Романовой М.В. документы в отношении ИП для установления факта снижения доходов по предпринимательской деятельности.

Полный пакет документов, подтверждающих снижение дохода Романовой М.В, был предоставлен банку 13.05.2022.

С 13.05.2022 банком установлен льготный период по кредитному договору до 13.11.2022, о чем банк уведомил истца по электронной почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой М.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при подаче заявления на предоставление кредитных каникул нарушены не были, после передачи истцом банку необходимых документов кредитные каникулы истцу предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истребуемые банком документы были предоставлены Романовой М.В. лишь 13 мая 2022 года в связи, с чем с указанной даты истцу был установлен льготный период, о чем было направлено уведомление на зарегистрированный в банке адрес электронной почты ***. При этом, в целях поддержания заемщика, в качестве проявления лояльности банком была скорректирована кредитная история истца на дату подачи заявления о предоставлении льготного периода, то есть с 12 апреля 2022 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении её прав при предоставлении кредитных каникул своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года \оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: