Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-5274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеенко Т.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Федуловой Натальи Васильевны к Моисеенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Татьяны Александровны в пользу Федуловой Натальи Васильевны сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору за период с 08 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 января 2020 года по 24 июня 2022 года в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 25 июня 2022 года по день фактической оплаты долга, начисление процентов осуществлять в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на уплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федулова Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Моисеенко Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ, за период 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, за период с 01 января 2020 года по 24 июня 2022 года в размере сумма по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2017 года ответчик получил от фио в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31 декабря 2017 года, что подтверждено распиской. В установленный в расписке срок ответчик не произвела возврат денежных средств. Согласно расписке от 07 апреля 2017 года денежные средства были переданы под 3, 5%, за период с 08 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, на момент рассмотрения спора заемные средства не возвращены

Истец Федулова Н.В. и ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фиоА, третье лицо фио, третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Моисеенко Т.А, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, необоснованности взыскания с нее процентов за пользование займом.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года ответчик получил от третьего лица фио в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31 декабря 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки.

06 ноября 2019 года между фио и Федуловой Н.В. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессия). Согласно п. 1.1. договора, Цедент уступает Цессионарию свои права требования к Моисеенко Т. А, а именно задолженность возникшую на основании договора займа от 07 апреля 2017 года, заключенного между фио и Моисеенко Т.А. на общую сумму сумма, а так же требования обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правом требования по договору займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчица была уведомлена о заключенном соглашении об уступке права требований (цессии) от 06 ноября 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что совершенные сделки между фио и Моисеенко Т.А. (договор займа), между фио и Федуловой Н.В. (уступка требования)п были предметом исследования Арбитражного суда адрес, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве фио, судебными актами, вступившими в законную силу, отказано финансовому управляющему фио в удовлетворении иска о признании данных договоров недействительными, вывод суда о том, что новым кредитором ответчика является Федулова Н.В, является правильным.

Согласно расписке от 07 апреля 2017 года (л.д. 12) денежные средства в размере сумма выданы сроком до 31 декабря 2017 года под 3, 5%.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установив, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд, с учетом условий договора займа между фио и Моисеенко Т.А, изложенных в расписке, положений ГК РФ, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со си. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признав расчет истца данных процентов правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку требование истца о взыскании процентов с 25 июня 2022 года по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вывод суда об обоснованности исковых требований в данной части также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не могту быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, ответчик была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, не признав причину неявки ответчика Моисеенко Т.А. уважительной и, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении положений абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2002 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами"), также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распространения на ответчика Моисеенко Т.А. такого моратория.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: