Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-5298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4318/2022) по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"признать увольнение Рошки О.О. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить Рошке О.О. формулировку увольнения с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 18.02.2022 на 18.10.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" в пользу Рошки О.О. задолженность по заработной плате за период с 15.04.2021 по 04.02.2022 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Рошка О.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования Рошка О.О. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2022 г, представитель ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" по доверенности фио подал апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии истец Рошка О.О, представитель ответчика ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами Почты России.

До перехода к рассмотрению дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы представителя ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" по доверенности фио без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у этого лица права в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положениями ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана на основании доверенности фио от юридического лица ООО "Группа компаний "Транссигналстрой", при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у фио высшего юридического образования.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя фио, подписавшего жалобу в интересах ООО "Группа компаний "Транссигналстрой", в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающего ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Учитывая, что при отсутствии документа о высшем юридическом образовании фио не вправе представлять интересы ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2022 года подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Группа компаний "Транссигналстрой" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: