Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3785/2022 по апелляционной жалобе истца Капустиной Надежды Ильиничны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Надежды Ильиничны к Шамановой Анне Борисовне о взыскании суммы займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина Н.И. обратилась в суд с иском к Шамановой А.Б. о взыскании суммы займа. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму сумма Однако в нарушение договоренностей ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Капустина Н.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шаманова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Капустина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежных средств на общую сумму в размере сумма, в том числе 06 апреля 2018 года сумма; 07 апреля 2018 года сумма; 13 апреля 2018 года сумма; 28 мая 2018 года сумма; 06 августа 2019 года сумма; 18 апреля 2019 года сумма; 02 марта 2020 года сумма

Как усматривается из искового заявления, данные денежные средства истец перевела ответчику в качестве займа. При этом срок возврата суммы займа установлен не был.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, следовательно, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом факт наличия платежного поручения сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Так истцом в подтверждение заявленных требований указано, что в период с 06 апреля 2018 года по 02 марта 2020 года ею были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма, однако сам факт перечисления денежных средств не может подтверждать факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Капустина Н.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить спор с учетом положений действующего законодательства, поскольку истец является пожилым человеком, основанием для отмены постановленного решения суда не являются.

В силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые возникли на основании устных договоренностей по возврату денежных средств, которые были перечислены истцом на счет ответчика, однако требований о взыскании с ответчика денежных средств из иных возникших между сторонами обязательств, в том числе и как неосновательного обогащения истец не заявляла.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по иным основаниям, не заявленных истцом, в том числе и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении его размера.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капустиной Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: