Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-5313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-6119/2022 по апелляционной жалобе Киреева В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреева Виктора Васильевича к ООО "Логиноф", Ефименкову Роману Николаевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Логиноф", Ефименкову Р.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.01.2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Киреевой М.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ефименкова Р.Н, управлявшего автомобилем марки "... ", регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Киреевой М.В. была застрахована в адрес, гражданская ответственность ответчика Ефименкова Р.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логиноф" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец имел право получить доплату в адрес до сумма Также представлена рецензия на заключение, представленное истцом, в которой указано, что в расчет стоимости ремонта включены детали, которые не были включены ранее в расчет адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа.

Ответчик Ефименков Р.Н. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Киреев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Артемова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Киреевой М.В, и автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, под управлением Ефименкова Р.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ефименков Р.Н, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ N.., гражданская ответственность Киреевой М.В. была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ N...

31.01.2022 г. истец как собственник автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился по прямому возмещению убытков в адрес. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился для произведения оценки в ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N 250422/258 от 25.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены права и обязанности, данное заключение составлено через 3 месяца после ДТП, в него внесены повреждения транспортного средства, которые ранее не были зафиксированы, также ответчики по делу не были извещены о проведении экспертизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 50 вышеуказанного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

По смыслу изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению вреда имуществу носит заявительный характер.

Согласно материалам дела, истец в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора не обращался, также как и не обращался в Службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность возражений ответчика, отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению и заявленными преждевременно.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, производные требования о взыскании иных расходов удовлетворению также не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, доводы истца о том, что к страховой компании у него претензий не имеется, споров по выплате страхового возмещении нет, он обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного ДТП сверх страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Киреев В.В. ссылается на то, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта не делает представленное доказательство недопустимым. В основу экспертного заключения положен акт осмотра, проведенный по направлению адрес "РЕСО-Гарантия", имеется фототаблица имеющихся повреждений, экспертное заключение проводилось после выплаты страхового возмещения. Для подачи искового заявления истцу необходимо было провести оценку, в соответствии с которой он должен был определить размер заявленных требований и оплатить государственную пошлину. По настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, однако суд исключил оценку истца из числа доказательств, при этом не установилразмер ущерба.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с причинителя вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что оплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере сумма не было достаточно для полного возмещения убытков.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, в размере произведенных им фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика ООО "Логиноф" о том, что причиненный истцу ущерб превышает суммы страхового возмещения и в данном случае стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита должна была оплатить страховая компания основан на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах Киреев В.В. вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В подтверждении размера ущерба Киреев В.В. предоставил заключение эксперта ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N 250422/258 от 25.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Киреева В.В. пояснила, что автомобиль отремонтирован и предоставила суду Приемно0сдаточный акт, заказ - наряд N 000002250, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила сумма, данный ремонт оплачен полностью, согласно представленного чека от 26.01.2023г.

Данный размер ущерба не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что транспортное средство виновника ДТП Ефименкова Р.Н.... PJ принадлежит ООО "Логиноф" на праве собственности. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ООО "Логиноф" о том, что на момент ДТП Ефименков Р.Н. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ООО "Логиноф" является собственником транспортного средства Газель, регистрационный знак ТС.

Также ответчик не оспаривал, что с 23.01.2022г. по 30.01.2022г. транспортное средство находилось в пользовании Ефименкова Р.Н.

В материалах дела отсутствуют договор аренды, заключенный между ООО "Логиноф" и Ефименковым Р.Н, отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, путевые листы на спорные даты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований полагать, что Ефименков Р.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, при этом собственник транспортного средства не представил доказательства что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО "Логиноф".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма, приходит к выводу, что с ответчика ООО "Логиноф" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма (549606, 16-95610, 51 (страховое возмещение)).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Ефименкова Р.Н. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика ООО "Логиноф" также подлежат взысканию подтвержденные расходы на эвакуатор в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Логиноф" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оказанию юридических услуг по договору с ООО "Альфа Групп" по составлению искового заявления в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Логиноф" подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, с учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Логиноф" (ОГРН 1132508004199, ИНН 2508116471, дата регистрации 11.10.2013г.) в пользу Киреева Виктора Васильевича убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по составлению искового заявления сумма, расходы по услугам представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: