Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеша А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Вайншель А.В, в котором просило взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 30 сентября 2018 года автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 30 сентября 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано фио по акту приема-передачи от 30.09. 2018 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 30 сентября 2018 года 14 часов 43 минут по 30 сентября 2018 гола 15 часов 53 минут. Истец ссылается на то, что ответчик произвела передачу учетной записи третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора между ответчиком и сотрудником ООО "Яндекс.Драйв", из которых следует, что ответчик передала аккаунт своему мужу для совершения поездки на каршеринге, что является основанием для взыскания штрафа в размере сумма по правилам п. 7.12 договора аренды транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Чимпоеш А.В, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ООО "Яндекс.Драйв" своего представителя не направило, ответчик Вайшнель А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421, 422, 432, 433, 435 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

30 сентября 2018 года автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

30 сентября 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано фио по акту приема-передачи от 30.09. 2018 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 30 сентября 2018 года 14 часов 43 минут по 30 сентября 2018 гола 15 часов 53 минут.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, а том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из п. 7.3 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жало, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.

Передача ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора между ответчиком и сотрудником ООО "Яндекс.Драйв", из которых следует, что ответчик передала аккаунт своему товарищу для совершения поездки на каршеринге, что является основанием для взыскания штрафа в размере сумма по правилам п. 7.12 договора аренды транспортного средства.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель предает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Таким образом, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи