Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-5518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-1911-22 от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

- иск Прокофьева Максима Валерьевича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ Росжилкомплекс о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности, удовлетворить частично;

- признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2021 года N 1021323/ФМ о снятии с учета Прокофьева М. В.;

- восстановить Прокофьева М. В. на жилищном учете с момента принятия на таковой учет с 17 января 2014 года;

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ Росжилкомплекс, с учётом ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение начальника филиала "Московский федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ от 11.10.2021 г. N 1021323/ФМ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых для постоянного проживания, избранное место жительства г. Москва, обязать ДЖО УЖФ МО РФ и ФГАУ Росжилкомплекс МО РФ восстановить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, избранное место жительства - г. Москва с 17.01.2014 г. - даты принятия на учет. В обоснование иска истец указал на то, что 17 января 2014 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях (избранное место жительства - город Москва), с которого был снят решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО Минобороны России) от 11 октября 2021 года N 1021323/ФМ, на том основании, что у него изменились жилищные условия, так как он стал собственником 1/4 доли жилого помещения общей площадью 58, 8 кв. м по адресу: адрес, то есть его обеспечение общей площадью жилого помещения превысило размер учетной нормы установленной в городе Москве (10 кв. м). Указанное решение истец полагает незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сазаненок Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

24 мая 2022 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании Прокофьев М. В. и его представитель просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" без удовлетворения.

Представители ДЖО Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 17.01.2014 г. в составе двух членов семьи (истец и его супруга).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками в равных долях (по 1/4 доли) являются истец, Рымашевская А.А, Панкратов Е.П, Ситнова В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2021 г.

Решением ДЖО и МО РФ N 101/35/2018 от 04.12.20218 года супруга истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи со смертью.

Приказом командира войсковой части 61899 N 71 от 21.02.2017 г. истец исключен из списков личного состава части при общей продолжительности военной службы в календарном исчислении 26 лет 4 месяца.

Из уведомления ДЖО МО РФ следует, что Прокофьев М.В. признан нуждающимся с 17.01.2014 года в составе 2-х человек, избранное место жительство г. Москва.

В ответ на предложение Департамента об ускорении решения жилищного вопроса путем обращения за субсидией для приобретения или строительства жилья, истец направил заявление на получение субсидии с приложением необходимых документов, согласно письма от 21.07.2021 г. за исх. N 194/1/10394.

Решением N 102/1322/ФМ от 11 октября 2021г. истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку с 31 августа 2021г. изменились жилищные условия: Прокофьев М.В. стал собственником 1/4 доли жилого помещения общей площадью 58, 8 кв. м (14, 7 кв. м) по адресу: адрес, что превышает размер учетной нормы, установленной в г. Москве - 10 кв.м. на одного человека.

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы N 16-09-2021 ООО "ИСК" следует, что жилой дом по адресу: адрес, непригоден для проживания.

Сведений о том, что Рымашевская А.А, Панкратов Е.П, Ситнова В.В. являются членами семьи истца, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, данными в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. ст. 15, 17 и 57 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия с жилищного учета истцов не имелось.

Как следует из заключения по результатам строительно-технической экспертизы N 16-09-2021, выполненной Экспертной организацией ООО "ИСК", вышеуказанный дом в Ивановской области не пригоден для проживания.

Поскольку строение, принадлежащее истцу, не пригодно для проживания, соответственно не могло быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о снятии истца с учета им не были представлены соответствующие документы уполномоченного органа о признании названного выше дома непригодным к проживанию, не является основанием к отмене решения суда. При разрешении жилищного спора суд не связан перечнем заранее определенных средств доказывания, которые могут быть представлены сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По данному делу истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, которое обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность выводов заключения не вызывает у судебной коллегии сомнения. Доказательств опровергающих названное заключение, не было представлено ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя на то имелась реальная возможность.

Кроме того, истцом представлена справка заместителя главы администрации Вичугского адрес Гусева А.В. N 638 от 27.02.2023, согласно которой вопрос о непригодности жилого дома для постоянного проживания может быть разрешен только по заявлению всех собственников дома. Сособственники строения с таким заявлением не обращаются, следовательно, разрешение указанного вопроса в административном порядке невозможно по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы представителя ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи