Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-5533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Финансовая Этика" - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО МКК "Финансовая Этика":

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 29.10.2021 по 29.11.2021 в размере 91 726 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 915 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 100 237, 97 рублей;

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 360 рублей, уплаченной при подаче иска;

- повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0, 5% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.04.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день возврата займа

Взыскать с фио в пользу ООО МКК "Финансовая Этика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22360 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Финансовая Этика" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2021 года, заключенного между ООО "МКК "Финансовая Этика" и ООО "ИМПЕРИЯ-СЛ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком ООО "ИМПЕРИЯ-СЛ" и поручителем фио

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с фио: основной долг в размере 1 500 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 29.10.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 91 726, 00 рублей; задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 915 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 100 237, 97 рублей; штраф за нарушение обязательств по договору - 225 000 рублей; повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0, 5% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.04.2022 по день возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день возврата займа.

Представитель истца ООО МКК "Финансовая Этика" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ИМПЕРИЯ-СЛ" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку решение постановлено в отношении поручителя на основании оспариваемого заемщиком договора микрозайма, а также со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.10.2021 между ООО "МКК "Финансовая Этика" (займодавец) и ООО "ИМПЕРИЯ-СЛ" (заемщик) был заключен договор займа N 2021/20/1-БЗ, согласно которому Заемщику на расчетный счет по платежному поручению N 316 от 29.10.2021 был предоставлен заем.

28 октября 2021 года ООО "МКК "Финансовая Этика" заключил с ответчиком фио договор поручительства, в соответствии с условиями которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ИМПЕРИЯ-СЛ" своих обязательств по приведенному договору займа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями договора займа и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 22360 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы спора между истцом и заемщиком ООО "Империя-СЛ" относительно основного договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из полученного судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. о взыскании с ООО "Империя-СЛ" в пользу ООО "МКК "Финансовая Этика" задолженности по означенному договору займа, не следует, что заемщиком оспаривался факт заключения договора займа.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. решение Арбитражного суда от 31.08.2022 г. отменено, в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и заемщиком.

Объем ответственности поручителя не превышает объем ответственности основного заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, указанному в договоре поручительства, а также исходя из полученного ответа на судебный запрос из ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.42, 44). Судебное извещение не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть фио не контролировал поступление в его адрес почтовой корреспонденции, то есть по обстоятельствам зависящим от самого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес: адрес, исходя из ответа на запрос судебной коллегии из ГБУ МосгорБТИ, не существует, поскольку сведения об объекте недвижимости по данному адресу отсутствуют, и напротив, в АИС ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес учтено одноэтажное жилое здание. По данному адресу суд извещал ответчика о дате судебного заседания.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: