Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Георгадзе А.Б., Георгадзе М.В., Георгадзе Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Георгадзе Андрея Борисовича (паспорт серия 4508 N 340363), Георгадзе Марии Владимировны (паспорт серия *** N ***), Георгадзе Нины Андреевны (паспорт серия ***N ***) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (ИНН ***) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43379, 40 руб, пени в размере 7000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711, 38 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Георгадзе А.Б, Георгадзе М.В, Георгадзе Н.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 43379, 40 руб, пени в размере 15009, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951, 66 руб, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома по адресу: ***, а ответчик Георгадзе А.Б. является собственником квартиры N *** в данном доме. В квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики Георгадзе М.В, Георгадзе Н.А. Истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые вносится несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Иванюк М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Георгадзе А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Георгадзе М.В, Георгадзе Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Георгадзе А.Б, Георгадзе М.В, Георгадзе Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Георгадзе А.Б. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ответчики Георгадзе М.В, Георгадзе Н.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Георгадзе А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, а ответчик Георгадзе А.Б. является собственником квартиры N *** по указанному адресу. Кроме собственника, в данной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики Георгадзе М.В. и Георгадзе Н.А.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2022 истец предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, указанные услуги в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, по лицевому счету квартиры числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 43 379, 40 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплату по выставленным платежным документам управляющей компании они своевременно и в полном объеме, как того требует действующее законодательство, изначально не производят. В настоящее время задолженность не погашена.

Разрешая спор, установив, что ответчики обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал солидарно с Георгадзе А.Б, Георгадзе М.В, Георгадзе Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате указанных услуг в размере 43 379, 40 руб, а также пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 7 000 руб.

При этом доводы ответчика Георгадзе А.Б. основанием для освобождения от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежащего ему имущества судом не признаны.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, исковая давность по требованиям за первый месяц данного периода истекала бы 11.02.2022 (с учетом срока оплаты по статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 05.08.2020, то есть до истечения срока исковой давности. Судебный приказ отменен 07.12.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 31.03.2022, следовательно, срок исковой давности удлинен до шести месяцев и истекал бы 11.08.2022. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе в отношении всего заявленного периода.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно взыскивает денежные средства на капитальный ремонт, суд нашел необоснованным, учитывая, что требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт истцом не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определилразмер долга, не учел показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика, проверены судом и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В части начисления платежей по нормативам, а не по показаниям счетчиков, суд отметил, что согласно действующему законодательству подобные вопросы решаются в заявительном порядке, то есть при представлении сведений о счетчиках и их поверке (показаний), а также заявления и соответствующих подтверждающих льготы документов в управляющую компанию. Доказательств тому, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета и что показания данных приборов учета за спорный период времени ответчиком в надлежащем порядке добросовестно передавались истцу для расчета платежей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ответчик не лишен права обратиться в управляющую организацию по вопросу перерасчета начисленных платежей, предоставив соответствующие документы.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711, 38 руб. соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим. В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами являются неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем изменения основания и предмета иска в связи с заявлением истцом нового периода взыскания применительно к настоящему спору не произошло.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом вынесения судебного приказа 05.08.2020, впоследствии отмененного 07.12.2020, обращения в суд с настоящим иском 31.03.2022 (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности, в нарушение целевого назначения денежных средств, указанных в платежных документах, отмену или изменение решения суда не влечет, учитывая, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг в связи с невозможностью оплаты по выставленным платежным документам только фактически признаваемых им услуг, не нарушаются, так как согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности; в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, взысканные с ответчика по отмененному судебному приказу, в расчете задолженности не учтены, не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства подлежат возврату заявителю в порядке поворота исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за ХВС и ГВС не осуществлен, в платежных документах указан некорректный объеме потребленной воды, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку оснований полагать, что плата за указанные услуги начислена истцом неправильно, без учета фактически потребленных услуг и переданных ответчиками показаний ИПУ, не имеется. Как нет в деле и доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы за указанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет взысканного долга вошли взносы на капитальный ремонт, право требования уплаты которых принадлежит не истцу, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Требований о взыскании указанных взносов истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является недостоверным не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчиков. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако, в нарушение требований закона ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений, в том числе, позволяющих признать расчет истца недостоверным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи