Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Симченко А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу N2-5332/22, которым постановлено:

В иске Симченко А.А. (паспортные данные... адрес... г.) к ООО СК "Согласие-Вита" (ИНН...) о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2022 года заключил с ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитный договор N... на приобретение автомобиля марка автомобиля... г.в, сумма кредита составила сумма, под... % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор добровольного страхования жизни N.., страховая сумма на дату заключения договора составила сумма, страховая премия составила сумма В соответствии с подтверждением о погашении кредита по состоянию на 14 апреля 2022 года у истца отсутствует задолженность по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС". В связи с исполнением сторонами кредитного договора, ООО "Фольксваген Банк РУС" утратило право выгодоприобретателя по договору страхования. 27 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора, однако истцу ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Симченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.... N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симченко А.А. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N... от 11.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года между ООО СК "Согласие-Вита" и Симченко А.А. заключен договор добровольного страхования жизни N... на случай наступления смерти или установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, сроком действия с 12.01.2022 года по 11.09.2023 года, страховая премия составляет сумма, условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в условиях добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 27.01.... года N СВ-1-07-06.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что текст условий страхования, содержащий полную информацию об услуге, был передан Симченко А.А. вместе с экземпляром договора страхования (полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования и установил, что в соответствии с п. 6.9.2 Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп. 1.2.13 Условий страхования - 14 календарных дней), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредиту были досрочно исполнены истцом фио 14.04.2022 года, в связи с чем, 27.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, просьбой вернуть часть страховой премии, пропорционально неиспользованного периода страхования, в размере сумма, в чем ответчиком истцу было отказано 28.04.2022 года.

Судом первой инстанции учтено, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 года Симченко А.А. отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по рискам смерть и инвалидность является изменяемой и уменьшается в течение срока действия договора согласно приложению N 1 - График, к договору. Страховая сумма по рискам смерть и инвалидность в любой день срока действия договора определяется в соответствии с приложение N 1 - График, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Изложенное указывает, что независимо от досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита.

Таким образом, исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в графике уменьшения страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, обоснованно исходил из того, что погашение кредитной задолженности не является основанием для возврата страховой премии, предусмотренным статьей 958 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с п. 9.8 условий договора добровольного страхования жизни N... от 11.01.2022 года, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, страховая премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из условий договора добровольного страхования жизни N... от 11.01.2022 года, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений ст. 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор добровольного страхования является обеспечением обязательства по кредитному договору, который исполнен, долг досрочно погашен, в связи с чем, оснований для удержания части страховой премии не имеется, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку заключение истцом Симченко А.А. договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита" являлось добровольным волеизъявлением Симченко А.А. и не связано с заключением кредитного договора, при этом, истец Симченко А.А. не был лишен возможности приобрести автомобиль за первоначальную цену.

О том, что договор добровольного страхования не являлся обеспечением обязательства Симченко А.А. по кредитному договору, свидетельствует то обстоятельство, что размер страховой премии напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, тогда как договор страхования продолжает действовать после погашения Симченко А.А. кредитной задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма, определенная в нем, не зависит от исполнения обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям заключенного между сторонами договора страхования на страхование принимались жизнь и здоровье Симченко А.А, а не страховые риски по договору кредитования, при этом, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно Памятке о рисках, являющейся согласно п.9.4 договора страхования неотъемлемой частью, предусмотрен возврат страховой премии, что не является основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно Памятке, возврат стразовой премии предназначен только для договоров страхования, заключенных после 01.09.2020 года, в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует подтверждение тому, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на договор страхования с Симченко А.А. данное положение не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: