Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Кукушкину Алексею Викторовичу о признании самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании демонтировать помещения, провести техническую инвентаризацию удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с вышеуказанным иском к Кукушкину А.В, в котором указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 13.04.2021 г. N 9036155 на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание 1932 года постройки с кадастровым номером 77:03:0003017:1063, площадью 3 778, 5 кв.м, и адресным ориентиром: адрес. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 01.07.1999 г. площадь второго этажа составляет 876, 4 кв.м, а по состоянию на 16.08.2010 г.-994, 8 кв. адрес втором этаже возведены помещения: VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12, общей площадью 144, 7 кв.м, указанные помещения в составе других помещений поставлены на кадастровый учет 77:03:0003016:7546.

Истцы указали, что помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7546 находится в собственности ответчика фио, между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

На основании изложенного, указывая, что пристройки здания (пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12), площадью 144, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003016:7546, по адресу: адрес, обладают признаками самовольной постройки, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

-признать нежилые помещения, общей площадью 144, 7 кв.м (2 этаж, пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12) в здании с кадастровым номером 77:03:003017:1063 по адресу: адрес, самовольной постройкой;

-обязать фио в течение месяца с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01.07.1999 г. путем сноса нежилых помещений общей площадью 144, 7 кв.м (2 этаж, пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12), предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с возложением в дальнейшем на ответчика расходов;

-признать зарегистрированное право собственности фио на помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7546 в части помещений площадью 144, 7 кв.м (2 этаж, пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12) по адресу: адрес, отсутствующим;

-обязать фио в течение месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать помещения общей площадью 144, 7 кв.м (2 этаж, пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12) в здании с кадастровым номером 77:03:003017:1063 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с возложением в дальнейшем на ответчика расходов;

- обязать фио в течение месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать помещения общей площадью 144, 7 кв.м (2 этаж, пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12) в здании с кадастровым номером 77:03:003017:1063, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с возложением в дальнейшем на ответчика расходов.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ООО "Компания "Клермонт", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения судом норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Ответчик Кукушкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель фио в поданном ходатайстве просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Учитывая, что судебное заседание уже откладывалось по просьбе фио, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, в данное судебное заседание ответчик не явился без уважительных причин, имел возможность воспользоваться помощью другого представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку ответчик, исходя из указанного, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, ООО "Компания "Клермонт", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между Кукушкиным А.В. и ООО "Компания Клермонт" оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.12.2011 г. N М-03-036461 сроком до 13.11.2060 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:1005, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании производственно-административного назначения.

Согласно п.4.6 договора, участок предоставляется без права возведения новых капитальных зданий и сооружений.

В п.4.7 договора ограничивается строительство и хозяйственная деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 13.04.2021 г. N9036155, на земельном участке расположено трехэтажное здание 1932 года постройки с кадастровым номером 77:03:003017:1063 площадью 3 778, 5 кв.м и адресным ориентиром: адрес.

Согласно предоставленного ГБУ адрес "МосгорБТИ" поэтажного плана и экспликации здания по адресу: адрес, площадь второго этажа на 01.07.1999 г. составляет 876, 4 кв.м, на 16.08.2010 г.-994, 8 кв.м.

На втором этаже указанного здания возведены помещения : VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12, общей площадью 144, 7 кв.м, указанные помещения в составе других помещений поставлены на кадастровый учет 77:03:0003016:7546.

Исходя из выписки из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:03:0003016:7546 находится в собственности ответчика фио (запись N 77:03:003016:7546-77/003/2019/1 от 03.04.2019 г.)

Исковые требования основаны на том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем пристройки (пом. VI, ком.8, 9, VII, ком. 6, VIIа, ком. 1-5, 10-12, общей площадью 144, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003016:7546) здания по адресу: адрес, обладают признаками самовольной постройки.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Измайловского районного суда адрес от 31 января 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта (заключение N1070/19-2-22 от 15.07.2022), надстройка площадью 144, 7 кв.м (2 эт. пом.VI, ком.8, 9; пом.VII, ком.6, пом.VIIа, ком.1-5, 10-12) к зданию по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01 июля 1999 г. возникла вследствие реконструкции.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 01 июля 1999 г.) путем демонтажа (сноса) настройки площадью 144, 7 кв.м (2 эт. пом.VI, ком.8, 9; пом.VII, ком.6, пом.VIIа, ком.1-5, 10-12) к зданию по адресу: адрес, технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки надстройки; разработка вновь возведенных помещений надстройки; восстановление существовавшей кровли здания; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Надстройка площадью 144, 7 кв.м (2 эт. пом.VI, ком.8, 9; пом.VII, ком.6, пом.VIIа, ком.1-5, 10-12) к зданию по адресу: адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Надстройка площадью 144, 7 кв.м (2 эт. пом.VI, ком.8, 9; пом.VII, ком.6, пом.VIIа, ком.1-5, 10-12) к зданию по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" суд первой инстанции оснований не согласиться с ним не усмотрел, указав, что экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные и категоричные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд пришел к правильным выводам, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что надстройка площадью 144, 7 кв.м (2 эт. пом.VI, ком.8, 9; пом.VII, ком.6, пом.VIIа, ком.1-5, 10-12) к зданию по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01 июля 1999 г. возникла вследствие реконструкции, при этом органы исполнительной власти адрес не предоставляли земельный участок под строительство спорного объекта, не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, указанный объект в силу положений ст. 122 ГК РФ является самовольной постройкой.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 122 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора адрес проектная документация по указанному адресу в Мосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформилось, государственный строительный надзор не осуществлялся. Правоустанавливающие документы и разрешительная документация ответчиком также не представлены, их отсутствие в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о признании самовольными постройками в связи с возведением их без соответствующих разрешений (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы жалобы о пропуске истцами сроков исковой давности не могут служить основание к отмене решения, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку об имеющихся нарушения при возведении спорной постройки ДГИ адрес стала известно после его обследования государственным органом-Госинспекцией по недвижимости 13.04.2021, при этом истцы в суд обратились 28.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0010-02-2021-012356-85