Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-5815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей, Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Ю.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солтис А.А. к государственному учреждению - главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по адрес и адрес о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости от дата N... незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать.;

установила:

Солтис А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 97-98 том 1), просила признать незаконным отказ в назначении досрочной пенсии по старости от... г, обязать ответчика назначить ей с... г. досрочную пенсию по старости, включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды трудовой деятельности:

...

В обоснование заявленных требований указала, что решением N... от... года ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении пенсии досрочно, в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет лечебной деятельности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Солтис А.А. в лице представителя Козловой Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, аналогичным ее правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и с указанием на существенное нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, не применение закона, подлежащего применению, и на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ее доводам и представленным ей доказательствам.

13 марта 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Солтис А.А, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца Саргсян С.Р, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 01.01.2019) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются списки должностей и учреждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7 -13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Солтис А.А. 30.03.2021 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На дату обращения за назначением пенсии ответчик установил, что стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет... месяцев при требуемом 30 лет.

Согласно решению пенсионного органа, исключены из стажа периоды работы истца:

...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы выплатного (пенсионного) дела, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку в указанные периоды Солтис А.А. осуществляла трудовую деятельность в организациях, которые не относятся к учреждениям здравоохранения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды Солтис А.А. осуществляла трудовую деятельность...

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Доводы истца о том, что деятельность организаций непосредственно связана с оказанием медицинской стоматологической помощи гражданам, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об их принадлежности к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списках. При этом факт выполнения Солтис А.А. профессиональной деятельности без учета особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, не свидетельствует о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Выполнение работы в должностях врача-стоматолога, врача-рефлексотерапевта в режиме полной занятости (не менее 80% рабочего времени) в учреждениях, поименованных Списками, в том числе Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, подлежащими применению при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", является обязательным условием, при котором профессиональный стаж может быть зачтен в специальный стаж. В данном случае это обязательное условие отсутствует.

Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования или кода особых условий труда в них предполагает возможность доказывания соответствующих данных иными способами. Однако, представленные истцом доказательства, в том числе, трудовые договоры, кадровые приказы, таких сведений не содержат, трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, медицинские карты и показания свидетелей не являются относимыми и достаточными доказательствами характера работы, определенных условий работы.

Принятое пенсионным органом по результатам проведенных документальных проверок решение об отказе в назначении пенсии истцу досрочно являлось правомерным и обоснованным.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи