Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-463/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Сайдаева Д.А. и Масаева Х.Х, апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 20.06.2022, которым постановлено:

исковые требования Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А. и Масаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из\ чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 11.09.2019 между Масаевым Х.Х. и Козловой Л.К, недействительным;

истребовать жилое помещение по адресу: адрес из незаконного владения Сайдаева Д.А.;

признать за Козловой Л.К. право собственности жилое помещение по адресу: адрес;

признать Масаева Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить его из указанного жилого помещения;

решение суда является основанием для снятия Масаева Х.Х. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А. о снятии с регистрационного учета и выселении отказать;

взыскать Сайдаева Д.А. и Масаева Х.Х. солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с Сайдаева Д.А. и Масаева Х.Х. солидарно в пользу Козловой Л.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.К. обратилась в суд иском к Сайдаеву Д.А. и Масаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: адрес.

11.09.2019 между ней и Масаевым Х.Х. был заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, намерения совершать данную сделку Козлова Л.К. не имела, т.к. начиная с 1988 года страдает психическим расстройством в форме шизофрении, что лишало её возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником спорного жилого помещения является ответчик Сайдаев Д.А. на основании договора купли-продажи от 11.09.2021, заключенного с Масаевым Х.Х.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 11.09.2019, заключенный между ней и Масаевым Х.Х.; применить последствия недействительности к договору купли-продажи квартиры, заключенному между Масаевым Х.Х. и Сайдаевым Д.А.; истребовать жилое помещение из незаконного владения Сайдаева Д.А.; признать за Козловой Л.К. право собственности на жилое помещение; выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили ответчики Сайдаев Д.А. и фио по доводам апелляционных жалоб, а также Бутырский межрайонный прокурор адрес - по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Козловой Л.К. подлежащими частичному удовлетворению, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Козлова Л.К. начиная с 28.03.2013 являлась единоличным собственником спорного жилого помещения.

11.09.2019 между Козловой Л.К. и Масаевым Х.Х. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности по которому был первоначально зарегистрирован 26.09.2019 (т.1, л.д.20-21).

19.11.2019 между Козловой Л.К. и Масаевым Х.Х. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2019, зарегистрированное 21.11.2019 (т.1, л.д.22-23).

16.12.2019 вновь был зарегистрирован переход права собственности к Масаеву Х.Х. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.09.2019 (т.1, л.д.20-21).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником спорного жилого помещения является ответчик Сайдаев Д.А, чье право собственности было зарегистрировано 23.09.2020 (т.1, л.д.16). Основанием регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи от 11.09.2021, заключенный между Масаевым Х.Х. и Сайдаевым Д.А. (т.1, л.д.80-81).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, Козлова Л.К. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11.09.2019 и регистрации перехода права собственности 03.12.2019 страдала и в настоящий момент страдает психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения, которое на момент совершения оспариваемой сделки было выражено столь значительно, что лишало ее способности осознавать и прогнозировать социально-правовые последствия совершаемых ею юридически значимых действий, целенаправленно регулировать свое поведение; истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные Козловой Л.К. требования и признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 11.09.2019 между Масаевым Х.Х. и Козловой Л.К.; истребовать квартиру из незаконного владения Сайдаева Д.А. в собственность истца; признать Масаева Х.Х. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.

Оснований для удовлетворения требований Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А. о снятии с регистрационного учета и выселении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт проживания данного ответчика в спорной квартире и его регистрации по месту ее нахождения материалами дела не подтверждён.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Сайдаева Д.А. и Масаева Х.Х. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Козловой Л.К. - в размере сумма, в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) - в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 20.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А. и Масаеву Х.Х. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 11.09.2019 между Масаевым Х.Х. и Козловой Л.К, недействительным.

Истребовать жилое помещение по адресу: адрес из незаконного владения Сайдаева Д.А. в собственность Козловой Л.К.

Признать Масаева Х.Х. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить его из указанной квартиры.

Настоящее решение суда является основанием для внесении в ЕГРН записи о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: адрес к Козловой Л.К. и основанием для снятия Масаева Х.Х. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А. о снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Взыскать Сайдаева Д.А. и Масаева Х.Х. в солидарном порядке государственную пошлину: в пользу Козловой Л.К. - в размере сумма, в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) - в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: