Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Килиной Светланы Рудольфовны к Килину Александру Николаевичу о разделе имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Килиной Светланой Рудольфовной и Килиным Александром Николаевичем.

Признать за Килиной Светланой Рудольфовной право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100619:138 и на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:20:100619:107, расположенные по адресу: адрес.

Признать за Килиным Александром Николаевичем право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100619:138 и на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:20:100619:107, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Килина Александра Николаевича в пользу Килиной Светланы Рудольфовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Килина С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Килину А.Н. о разделе имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в котором просила произвести раздел имущества между ней и ответчиком, нажитого в период брака, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 40:20:100619:138 и жилого дома с кадастровым номером 40:20:100619:107, расположенных по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать за истцом и ответчиком право собственности на указанное имущество по ? доли в праве собственности за каждым, вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить истцу препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с 05.04.1980 года, который расторгнут 24.10.2005 года решением мирового судьи судебного участка N 324 адрес, в период брака ими было приобретено вышеуказанное совместное имущество, которое подлежит разделу. При этом ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Истец Килина С.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Килин А.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес течение 17 лет, до того, как истец начала конфликтовать с новой супругой ответчика, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.1980 года между сторонами был заключен брак. Брак между сторонами прекращен 04 ноября 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 324 адрес от 24 октября 2005 года.

В период брака по договору купли - продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом от 21.12.1998 года Килиным А.Н. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером А-41-49-24 и размещенный на нем недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

19.03.2020 года за Килиным А.Н. оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес Управлении Росреестра по адрес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является соседкой ответчика, проживает в соседнем с ним доме в адрес, знакома со сторонами 23-24 года, они в разводе с 2005 года, после расторжения брака истец пользовалась их домом, приезжала туда, там у них с ответчиком часто случались конфликты, истец неоднократно вызывала сотрудников полиции.

Разрешая заявленные требования, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.35 Конституции РФ ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 3 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, оно является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу, признав за Килиной С.Р. и Килиным А.Н. право по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100619:138 и на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:20:100619:107, расположенные по адресу: адрес.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества суд счёл несостоятельными, поскольку право собственности на имущество, подлежащее разделу, ответчиком было оформлено в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес 19.03.2020 года, с данного момента истец узнала о нарушении своего права, с настоящим иском в суд истец обратилась 04.08.2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Требования истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить истцу препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением, оставлены судом без удовлетворения, поскольку собственником данного имущества истец не являлась, а обстоятельства, на которые ссылается Килина С.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ей предпринимались попытки вселиться в спорный дом, и Килин А.Н. создавал препятствия ей в этом. Факт пользование истцом указанным домом после расторжения брака между сторонами долгие годы подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля, показания которого приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Килиной С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд верно руководствовался разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что о нарушении своего права истец узнала с момента регистрации права собственником ответчика. Кроме того, из искового заявления (том 4 л.д. 1) следует указание истца на то, что в мае 2021 года истец узнала на сайте Авито, что ответчик выставил дом на продажу. Из-за конфликта, истец выехала из дома 04 июня 2021 года, а с 04 июня 2021 года ответчик в доме сменил замки, передал истцу личные вещи и собак. При этом, с исковым заявлением в суд истец обратилась 04.08.2021 года. Вследствие изложенного, суд правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: