Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-5981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "Капитолий" по доверенности Сотниковой М.Г.

на решение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" к... у Александру Александровичу, Бражникову Владимиру Олеговичу,... ой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних... а Дмитрия Александровича,... фио, о взыскании задолженности за пользование услугами общего пользования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к... у Александру Александровичу, Бражникову Владимиру Олеговичу,... ой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних... а Дмитрия Александровича,... фио, о взыскании задолженности за пользование услугами общего пользования.

В обоснование иска указано на то, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, управляет использованием общего имущества. Ответчики владеют на праве долевой собственности земельным участком, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не являются. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчики фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Решением Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2020 года исковые требования ТСН "Капитолий" к... у А.А. и... ой О.Н. были удовлетворены (т.9 л.д. 115-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Троицкого районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (т.9 л.д. 221-230).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, предложено проверить обоснованность начислений, правильность расчета, необходимость конкретных расходов для содержания общего имущества (т.9 л.д. 266-270).

Определением Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2021 года объединены в одном производстве два требования ТСН "Капитолий" к ответчикам... ым А.А, О.Н. и к... ым А.А, О.Н, Бражникову В.О. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за разные периоды: 2016-2018 годы и 2018-2020 годы (т.9 л.д. 277).

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск и в итоговом варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика... фио за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма; взыскать со... ой О.Н. задолженность за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма; взыскать с фио за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по 15.07.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Сотникова М.Г. в судебном заседании явился, требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве ответчики ссылались на то, что истец не имеет права на земельный участок, на котором расположено общее имущество и земельный участок ответчиков, оспаривают содержание и возникновение у истца прав на обслуживаемое имущество (т.14 л.д.177-191).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСН "Капитолий" по доверенности Сотникова М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что на ответчиках лежит обязанность возместить расходы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, такие расходы реально понесены истцом, являются экономически обоснованными, заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСН "Капитолий" по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" Согласно пунктам 1.1, 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

... А.А. с 09.01.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84, находящегося на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

С 10 февраля 2018 года долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84 являются... А.А. (1/25 доли),... а О.Н. (21/25 доли), несовершеннолетние дети ответчиков... фио (1/25 доли) и... Д.А. (1/25 доли), а также несовершеннолетний сын... ой О.Н. Бражников В.О. (1/25).

Членами ТСН "Капитолий" ответчики не являлись и не являются.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчики фактически пользуются инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Как указывает истец в иске, ответчики имеют задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.07.2016 года, указывая на то, что Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетям и подтверждает представленными в материалах дела доказательствах, в частности сметами, протоколами общего собрания участников ТСН "Капитолий".

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований указали на то, что не согласны с заявленной суммой требований, поскольку ответчикам вменяются расходы, которые не могут быть на них возложены в связи с тем, что они не являются участниками ТСН и следовательно заявленная ко взысканию сумма явно не соразмерна фактически затраченным ТСН "Капитолий" денежных средств на содержание инфраструктуры, которой пользуются ответчики.

Отменяя первое постановленное по делу решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Второй кассационный суд общей юрисдикции предложил проверить обоснованность начислений, правильность расчета, необходимость конкретных расходов для содержания общего имущества (т.9 л.д. 266-270).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экономическая-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" с целью определения объема, перечня и стоимости услуг, оказанных ТСН "КАПИТОЛИЙ" ответчикам за период с 20.12.2015 года по 31.12.2020 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N С-209/21от 17.12.2021 года, не представляется возможным достоверно определить объем, перечень и стоимость услуг, оказанным ТСН "Капитолий" ответчикам, выводы являются вероятностными, так как не представляется возможным установить фактическое пользование ответчиками услугами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела 22.03.2022 года также был опрошен эксперт фио, которая поддержала все указанные в заключении выводы, пояснила, что при ведении бухгалтерской деятельности ТСН "Капитолий" допускаются существенные нарушения, документы между собой не согласуются, при расчете сумм расходов включены необоснованные затраты и им полностью были исследованы все представленные истцом документы в полном объеме, но часть этих документов не отвечают требованиям к финансовой отчетности.

Истолковав полученное заключение эксперта и его разъяснения как доказательство невозможности установить реальные расходы истца на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд не реализовал имеющиеся у него полномочия по оценке представленных доказательств и не выполнил обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения при установлении размера расходов истца, то есть суммы неосновательного обогащения, при доказанности самого факта таких расходов.

При разрешении данного иска суд был обязан установить юридически значимые обстоятельства по делу: единство территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежность к указанной территории земельного участка ответчиков, несение истцом расходов на содержание такого имущества и инфраструктуры, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения и размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Семье ответчиков... фио принадлежит по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:84, находящийся на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. Данный факт основан на предоставленных документах, ранее был установлен по спору между теми же сторонами, включая... фио при взыскании задолженности за другой период времени.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1, л.д.35-436, т.2, л.д.1-502, т.3, л.д.1-502, т.4, л.д.1-235, т.5, л.д.100-263). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела, и не опровергается ответчиком.

Решением от 27 января 2017 года Троицкого районного суда адрес, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017, по гражданскому делу N 02-111/2017 по иску ТСН "Капитолий" к фио, фио, фио, фио, фио, фио,... у А.А, фио о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, в том числе -... у А.А, на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчики, в том числе -... А.А, фактически пользуются инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН "Капитолий". Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 02-111/2017 отклонили как необоснованные доводы ответчиков о том, что земельные участки, обслуживаемые истцом в качестве общего имущества и инфраструктуры, принадлежат на праве собственности ООО УК "Капитолий", что, по мнению ответчиков, исключает возможность применения положений 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с тем, что судом было установлено, что между ТСН "Капитолий" и ООО УК "Капитолий" заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец арендует земельные участки у 3-го лица ООО УК "Капитолий" для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Кроме того, как следует из материалов дела часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Ответчики, не являясь членами товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период осуществляли пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Доводы ответчиков о том, что инженерными сетями, обслуживаемыми истцом, они не пользуются, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание имущества общего пользование и не освобождает ответчиков от возмещения затрат, понесенных истцом на нужды поселка, в котором обустроена инфраструктура, в том числе и в интересах ответчиков (Постановление КС РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио").

Согласно выводам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, ТСН "Капитолий" в период с 20.12.2015г. по 31.12.2020г. принадлежит имущество общего пользования и объекты инфраструктуры:

система электроснабжения поселка;

канализационная система поселка;

водозаборный узел с насосной станцией;

входная группа;

наружное освещение;

земельный участок с кадастровым номером N50:26:0180519:82 в кадастровом

квартале N77:18:0180519 площадью 1446 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером N50:26:0180519:176 в кадастровом квартале N77:18:0180519 площадью 863 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером N50:26:0000000:353 в кадастровом квартале N77:18:0180519 площадью 854 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером N50:26:0180519:149 в кадастровом квартале N77:18:0180519 площадью 630 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером N50:26:0180519:129 в кадастровом квартале N77:18:0180519 площадью 7492 кв.м.

ТСН "Капитолий" в период с 20.12.2015г. по 31.12.2020г. вероятно принадлежит имущество общего пользования и объекты инфраструктуры:

земельный участок с кадастровым номером N50:26:0000000:363 в кадастровом квартале N77:18:0180519 площадью 23142 кв.м. (т.к. данные о нем не подтверждены в выписке из ЕГРН от сентября 2020г. NКУВИ-002/2020-17534789);

дорожное покрытие (т.к. согласно ответу Правительства Москвы, комитета государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) NЗГ-440/19-(2)- 1 от 24.04.2019г. работы по прокладке инженерных коммуникаций и автомобильных дорог не производятся, отсутствуют данные о выданных разрешениях на строительство);

очистные сооружения (т.к. согласно ответу Правительства Москвы, комитета государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) NЗГ-440/19-(2)- 1 от 24.04.2019г. нет разрешения на строительство объекта "очистные сооружения").

Ответчиками, вероятно, предоставлены и потреблены как собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84, расположенного по адресу: Москва адрес, вблизи адрес, в период с 20.12.2015 года по 31.12.2020 года услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий" на общую сумму сумма (согласно бухгалтерским учетным документам) к сумма (согласно платежным документам).

Ответчиками, вероятно, предоставлены и потреблены как собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, в период с 20.12.2015 года по 31.12.2020 года экономически целесообразные и хозяйственно-необходимые услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий" на общую сумму сумма (согласно бухгалтерским учетным документам) и сумма (согласно платежным документам).

В заключении даны расчеты по каждому из проверенных экспертом периодов:

2016 год : фактически произведенные расходы по расчетам эксперта сумма, по платежным документам - сумма, экономически обоснованные по документам сумма, по платежным документам сумма

2017 год: фактически произведенные расходы по расчетам эксперта сумма, по платежным документам - сумма, экономически обоснованные по документам сумма, по платежным документам сумма

2018 год : фактически произведенные расходы по расчетам эксперта сумма, по платежным документам - сумма, экономически обоснованные по документам сумма, по платежным документам сумма

2019 год : фактически произведенные расходы по расчетам эксперта сумма, по платежным документам - сумма, экономически обоснованные по документам сумма, по платежным документам сумма

2020 год: фактически произведенные расходы по расчетам эксперта сумма, по платежным документам - сумма, экономически обоснованные по документам сумма, по платежным документам сумма

Возможность формирования только вероятного вывода эксперт обосновала тем, что не представляется возможным установить фактическое пользование ответчиками услугами общего пользования, а только с помощью предоставленной документации, которая имеет ряд нарушений в оформлении и ведении бухгалтерского учета, а также несоответствия бухгалтерской и платежной документации.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчетов выводы судебной экспертизы, поскольку они основаны на изученных бухгалтерских документах и иных доказательствах, собранных по делу. Учитывая, что вероятный вывод сделан в связи с нарушениями бухгалтерского учета, однако доказательно не были опровергнуты. Коллегия также учитывает. что с позиции распределения бремени доказывания выявленные сомнения толкуются в пользу ответчиков, поэтому суд устанавливает размер взыскания по наименьшей из установленных величин - экономически целесообразные расходы по платежным документам.

... А.А. с 09.01.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84, находящегося на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

С 10.02.2018 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84 являются... А.А. (1/25 доли),... а О.Н. (21/25 доли), несовершеннолетние дети ответчиков... фио (1/25 доли) и... Д.А. (1/25 доли), а также несовершеннолетний сын... ой О.Н. Бражников В.О. (1/25) (т.1, л.д.11-14, т.6, л.д.20-21).

Истец просил о взыскании понесенных им расходов за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Исходя из момента возникновения права собственности у каждого из совладельцев, только со... фио подлежат взысканию расходы за период 2016-2017 года, в остальном периоде со всех собственников в размере определенных долей и с учетом ответственности родителей по обязательствам несовершеннолетних детей.

Собственниками долей стали несовершеннолетние дети двоих ответчиков -... фио и... Д.А, платежи за их доли возлагаются на двоих родителей -... фио и... у О.Н.

Несовершеннолетний Бражников В.О. является сыном... ой О.Н, до окончании периода возраста 18 лет не достиг, в связи с этим его доля участия в оплате возлагается на его мать... у О.Н.

Таким образом, за период с 2018 года по 2020 годы включительно со... ой О.Н. подлежит взысканию 23/25 долей от общих сумм - сумма (2018 год), сумма (2019 год), сумма (2020 год), на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составят сумма, сумма, сумма

... А.А. единолично нес обязанность по внесению платежей за 2016 и 2017 годы. Однако ранее постановленным решением суда с него взысканы платежи за первую половину 2016 года в размере сумма Согласно выводам эксперта размер экономически обоснованных расходов по данному участку за весь 2016 год составит сумма Следовательно, ранее взысканная со... фио денежная сумма существенно превышает размер его обязательств, подтвержденных экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2016 год не имеется.

Сумма, подлежащая взысканию со... фио за 2017 год, составляет сумма, за 2018 год - 2\25 долей - сумма, 2019 год - сумма, 2020 год - сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, сумма

Коллегия не усматривает оснований для взыскания со... фио процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения платежей за 2020 год с 2019 по 11 января 2021 года.

Общий размер взыскания со... ой О.Н. составит - сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма +_ сумма; со... фио - сумма(сумма + сумма + сумма, + сумма + сумма + сумма + сумма).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ТСН "Капитолий" удовлетворить частично.

Взыскать со... а Александра Александровича в пользу ТСН "Капитолий" сумма в счет задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и инфраструктуры за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со... ой Ольги Николаевны в пользу ТСН "Капитолий" сумма в счет задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и инфраструктуры за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска ТСН "Капитолий" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: