Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6062/2023

Дело N 33-6062/2023

02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2554/2022 (УИД: 77RS0017-02-2021-022228-71) по иску Быкова... к ООО "Автомир Богемия" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Быков С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автомир Богемия" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 20 апреля 2019 г. заключил с продавцом фио договор купли-продажи... на основании которого 28 апреля 2019 г. ему был передан автомобиль марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN).., 2019 г. выпуска. Цена договора в сумме 1.960.000, сумма оплачена покупателем за счет собственных и кредитных средств.

Производителем товара предоставлена гарантия качества на 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000 км.

11 июля 2021 г. в течение гарантийного срока на 51296 км пробега автомобиль начал терять мощность без видимых причин, в связи с чем 19 июля 2021 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО "Автомир Богемия" для устранения выявленного недостатка.

23 июля 2021 г. ответчик в присутствии истца произвел отбор пробы топлива из автомобиля с нарушениями п.п.4.12, 6.1, 6.3, 6.5 ГОСТ 2517-2012 "Методы отбора проб". После отбора пробы сотрудники ООО "Автомир Богемия" перестали выходить на связь. Из Акта проверки качества (технического состояния) автомобиля от 25 августа 2021 г. следует, что выявлено превышение допустимой концентрации серы в 19 раз, что привело к разрушению поршня 2-го цилиндра двигателя.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 19 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г. (88 дней), при этом истец не был уведомлен ответчиком о затяжных сроках проведения гарантийного ремонта (более 45 дней), что свидетельствует о том, что автомобиль имеет существенные недостатки. Истец направлял ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору, которая ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец Быков С.Ф. просил взыскать с ответчика ООО "Автомир Богемия" уплаченную по договору купли-продажи NДгПрАвт-03/073701 от 20 апреля 2019 г. сумму в размере 1.960.000, сумма; неустойку в размере 862.400, сумма; разницу между ценой автомобиля, установленной по договору, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 150.000, сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты по кредитному договору N621/2010-0142508 от 26 апреля 2019 г. в размере 248.239, сумма; судебные расходы в размере 118.553, сумма, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 100.000, сумма, расходы по оплате госпошлины - 18.553, сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Быков С.Ф, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката Войтаника Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика ООО "Автомир Богемия" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с фио, с ответчиком ООО "Автомир Богемия" истца договорные отношения не связывают, при этом, истец отказался заменить ненадлежащего ответчика ООО "Автомир Богемия" на надлежащего; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО "Автомир Богемия" уполномочен на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также является лицом, к которому возможно предъявление требований потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из представленной ответчиком выписки из Дилерского соглашения ООО "Фольксваген Груп Рус"... следует, что согласно статьи 1 договора поставщик (ООО "Фольксваген Груп Рус") предоставляет право дилеру (ООО "Автомир Богемия") и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Шкода и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения, приложений к нему и директив.

Полный текст дилерского соглашения, а также приложения и директивы к нему ответчиком суду не представлен, что указывает на недобросовестность ответчика при реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных ответчиком доказательств - выписки из дилерского соглашения, а также преамбулы и ст. 18 Закона о защите право потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку ООО "Автомир Богемия" является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите право потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылался на то, что автомобиль в период гарантийного срока находился в ремонте 88 дней - с 19 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г.

Довод истца о том, что автомобилем невозможно было пользоваться в течение 88 дней в связи с проведением ремонта по гарантии, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на основании указанной нормы права и установленных фактических обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1.960.000, сумма, уплата которой по договору купли-продажи NДгПрАвт-03/073701 от 20 апреля 2019 г. подтверждена допустимыми доказательствами, ответчик цену, уплаченную истцом за автомобиль марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN).., 2019 г. выпуска, не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Автомир Богемия" в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи NДгПрАвт-03/073701 от 20 апреля 2019 г. в сумме 1.960.000, сумма, подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности передать ответчику автомобиль марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN).., 2019 г. выпуска.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной по договору, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, истец не указал сумму, которую он требует в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, и, соответственно, не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 20 и 23 Закона о защите прав потребителей в размере 862.400, сумма, судебная коллегия считает подлежащем удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении истцу морального вреда фактом нарушения ответчиком его прав как потребителя, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик доказательств соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не представил, о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводов о необходимости снижения штрафа не приводил, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1.413.700, сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме сумма, сумма за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору N621/2010-0142508 от 26 апреля 2019 г, судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственной связи между уплатой им как заемщиком процентов за пользование кредитом - исполнением обязанности по кредитному договору, заключенному истцом в своих интересах, и нарушением ответчиком прав истца как потребителя, отсутствует, в связи с чем возмещение истцу (заемщику) расходов по оплате процентов за пользование кредитом не может быть возложено на ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом объема заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией в частично, при этом истец освобожден от уплату госпошлины в части (ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ), постольку на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18.553, сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Быкова... к ООО "Автомир Богемия" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в пользу Быкова... денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи NДгПрАвт-03/073701 от 20 апреля 2019 г. в сумме 1.960.000, сумма, неустойку в размере 862.400, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в размере 1.413.700, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 18.553, сумма

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Обязать Быкова... передать ООО "Автомир Богемия" автомобиль марка автомобиля Кodiaq Ambition 2.0 TSI (VIN).., 2019 г. выпуска.

Председательствующий:

Судьи: