Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4694/2022 по апелляционной жалобе истцов Яковлевой Ирины Владимировны, Яковлева Николая Павловича в лице представителя по доверенности Яковлевой Ирины Васильевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Яковлева Николая Павловича, Яковлевой Ирины Владимировны к Легченкову Евгению Валерьевичу, Даудову Исламу Ибрагимовичу, Махауровой Зулай Махметовне, Махауровой Эльзе Махметовне, фио, Мажитовой Милане Данерсултановне, Алхаевой Мадине Алиевне, Мусостовой Тамаре Камбулатовне, Сигаури Хаве Вахаевне, Апаевой Хадишт Адлановне, Сулеймановой фио, Джамалдиновой Залине Вахаевне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателей, обязании внести изменения в регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.П, Яковлева И.В. обратились в суд иском к Легченкову Е.В, Даудову И.И, Махауровой З.М, Махауровой Э.М, Ферзаули М.С, Мажитовой М.Д, Алхаевой М.А, Мусостовой Т.К, Сигаури Х.В, Апаевой Х.А, Сулеймановой А.А, Джамалдиновой З.В, Управлению Росреестра по Москве и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Легченковым Е.В. и одаряемым Даудовым И.И, а также последующие сделки:

- договор дарения 3/352 долей квартиры по 1/352 доле, заключенный между Даудовым И.И. и одаряемыми Махауровой З.М, Махауровой Э.М. и Ферзаули М.С.;

- договор дарения 1/352 доли квартиры, заключенный между Даудовым И.И. и одаряемой Мажитовой М.Д.;

- договор дарения 2/352 долей квартиры, заключенный между Даудовым И.И. и одаряемыми Алхаевой М.А, Мусостовой Т.К.;

- договор дарения 4/352 долей квартиры, заключенный между Даудовыи И.И. и одаряемыми Сигаури В.Х, Апаевой Д.А, Сулеймановой А.А, Джамалдиновой З.В.;

- признать заключенный между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. договор дарения договором купли-продажи, перевести права покупателя с Даудова И.И. на фио, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в регистрационные записи в отношении спорной квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на уплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 2 730 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению отчета об объекте в размере 349 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета о переходе прав в сумме 299 руб. 00 коп, расходы на оплату консалтинговых услуг в размере 3 535 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они совместно с Яковлевой А.Н, фио, Нутрихиной А.А, Фирсиной О.В, Сурвила П.В, Легченковым В.В. и Легченковым Е.В. являлись собственниками указанной квартиры. 16 декабря 2021 года Легченков Е.В. стал собственником 1/16 доли квартиры в порядке наследования после смерти своего отца и сразу выразил намерение ее продавать. Истцы выразили намерение купить у ответчика его долю, на что он отказался, пояснив, что намерен продать свою долю брату. Однако 17 марта 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Легченкова Е.В. к Даудову И.И. на основании договора дарения. В последующем Даудов И.И. также произвел отчуждение своей доли. Заключенный между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. договор дарения истцы полагают притворным, заключенным с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку Легченков Е.В. активно искал покупателей его доли, предлагая ее выкупить истцам и третьему лицу Сурвила П.В. Кроме того, Легченков Е.В. и Даудов И.И. не являются родственниками.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Даудов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, выразив также согласие с выкупной суммой, внесенной 17 июля 2022 года на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы в размере 330 000 руб. 00 коп.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются: Джамалдинова З.В. - 1/352 доля, Дадудов И.И. - 3/88 доли, Сулейманова А.А. - 1/352 доля, Апаева Х.А. - 1/352 доля, Сигаури Х.В. - 1/352 доля, Мусостова Т.К. - 1/352 доля, фио - 1/352 доля, фио - 1/352 доля, Ферзаули М.С. - 1/352 доля, Махаурова Э.М. - 1/352 доля, Махаурова З.М. - 1/352 доля, Сурвила П.В. - 1/16 доля, Легченков В.В. - 1/16 доля, Фирсина О.В. - 1/16 доля, фио - 1/24 доля, Яковлева А.Н. - 1/12 доля, Яковлева И.В. - 1/12 доля, Яковлев Н.П. - 1/4 доля, Фирсина О.В. - 1/4 доля.

16 марта 2022 года между Легченковым Е.В. (даритель) и Даудовым И.И. (одаряемый) заключен договор дарения 1/16 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 191-194).

21 марта 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Махауровой З.М. (одаряемая) в лице Борчашвили З.Х. заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 159-162).

21 марта 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Махауровой Э.М. (одаряемая) в лице Борчашвили З.Х. заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 167-170).

21 марта 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Ферзаули М.С. (одаряемая) в лице Борчашвили З.Х. заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 183-186).

19 апреля 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Мажитовой М.Д. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 207-214).

5 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Мусостовой Т.К. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли спорной (т. 2 л.д. 175-178).

23 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Джамалдиновой З.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 199-202).

23 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Сигаури Х.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 215-218).

23 мая 2022 года между Даудовым И.И. (даритель) и Сулеймановой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения 1/352 доли спорной квартиры (т. 2 л.д. 223-226).

По мнению истцов, договор дарения 1/16 доли спорной квартиры, заключенный 16 марта 2022 года между Легченковым Е.В. (даритель) и Даудовым И.И. (одаряемый), является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи. Легченков Е.В. неоднократно предлагал им выкупить принадлежащую ему долю, а также размещал соответствующие объявления в сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная ответчиками Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. сделка по дарению 1/16 доли спорной квартиры является притворной и прикрывает договор купли-продажи доли, факта получения денежных средств одаряемого от дарителя не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Борчашвили З.Х, являющийся дальним родственником Даудова И.И, пояснил, что при заключении договора дарения последний передавал Легченкову Е.В. денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

Даудов И.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, указал на то, что он с Легченковым Е.В. познакомился полтора года назад, они начали общаться и у них сложились дружеские отношения. Легченков Е.В. предложил ему долю в квартире и заверил, что никаких проблем не будет, поясняя, что люди отказываются от покупки его доли. Даудов И.И. купил у него долю, цену определили в размере 330 000 руб. 00 коп. Он заплатил за саму долю и 20 000 руб. 00 коп. за оказание услуг нотариусом. Других ответчиков Даудов И.И. знает, это его друзья, они приобрели у него доли квартиры.

В подтверждение покупки у Легченкова Е.В. 1/16 доли спорной квартиры Даудовым И.И. представлен подлинник расписки от 16 марта 2022 года, подписанной обеими сторонами, согласно которой Легченков Е.В. получил денежную сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. за долю спорной квартиры от Даудова И.И. (в расписке указаны паспортные данные сторон) (т. 3 л.д. 79).

Данная расписка никем не оспорена. Легченков Е.В. возражений по заявленным требования не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действительности между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. сложились отношения по купле-продаже 1/16 доли спорной квартиры, а доказательств, опровергающих доводы истцов о притворности сделки ответчиками не представлено.

Договор дарения доли квартиры, заключенный 16 марта 2022 года между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И, не является безвозмездным, он прикрывает договор купли-продажи и направлен на неправомерный обход требований ст. 250 ГК РФ и принадлежащего другим участникам долевой собственности права преимущественной покупки доли в квартире, что в силу ст. 170 и п. 1 ст. 572 ГК РФ является основанием для признания его недействительной сделкой, что делает последующие договоры также недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио, Яковлевой И.В. о признании оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку установлено, что между Легченковым Е.В. и Даудовым И.И. был заключен договор купли-продажи 1/16 доли спорной квартиры, прикрываемый договором дарения от 16 марта 2022 года, при этом стороны свои обязательства по передаче доли квартиры и уплате за нее денежных средств исполнили, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о переводе с Даудова И.И. на фио прав и обязанностей покупателя, определяя цену сделки равной 350 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что они понесли физические или нравственные страдания вследствие нарушения их личных неимущественных прав (либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага) со стороны ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия заявление о взыскании судебных расходов не рассматривала и считает необходимым разъяснить истцам, что они не лишены возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева Николая Павловича, Яковлевой Ирины Владимировны к Легченкову Евгению Валерьевичу, Даудову Исламу Ибрагимовичу, Махауровой Зулай Махметовне, Махауровой Эльзе Махметовне, фио, Мажитовой Милане Данерсултановне, Алхаевой Мадине Алиевне, Мусостовой Тамаре Камбулатовне, Сигаури Хаве Вахаевне, Апаевой Хадишт Адлановне, Сулеймановой фио, Джамалдиновой Залине Вахаевне, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании внести изменения в регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 16 марта 2022 года между Легченковым Евгением Валерьевичем и Даудовым Исламом Ибрагимовичем, а также последующие сделки с долями квартиры, заключенные между Даудовым Исламом Ибрагимовичем и Махауровой Зулай Махметовной, Махауровой Эльзой Махметовной, фио, Мажитовой Миланой Данерсултановной, Алхаевой Мадиной Алиевной, Мусостовой Тамарой Камбулатовной, Сигаури Хавой Вахаевной, Апаевой Хадишт Адлановной, Сулеймановой фио, Джамалдиновой Залиной Вахаевной.

Перевести с Даудова Ислама Ибрагимовича на Яковлева Николая Павловича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между Легченковым Евгением Валерьевичем и Даудовым Исламом Ибрагимовичем.

Взыскать с Яковлева Николая Павловича в пользу Даудова Ислама Ибрагимовича денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить Яковлеву Николаю Павловичу, Яковлевой Ирине Владимировне право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...