Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1218//2019 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Долгова... в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору поручительства N 171/14 Л-П от 08.10.2014 г. в размере сумма, из которых по основному долгу сумма, по процентам за пользование кредитными средствами сумма; а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскание задолженности по договору поручительства N 171/14 Л-П от 08.10.2014 г. в размере сумма производить с учетом солидарного характера ответственности Долгова... с зачетом выплаченных ООО "Строительная компания "Софрино" денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес по делу NА40-14418/18-2294 от 31 июля 2018 года.

Взыскать с ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долгову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 573 674 762, сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Долгов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Долгов М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года отменено, делу принято новое решение, которым с фио в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчика адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Долгов М.Ю. ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие истца, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 26 января 2022 г. вынесено соответствующее определение.

Судебной коллегией к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительная компания "Софрино", конкурсным управляющим которого утверждён фио

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2014 года между ОАО КБ "Маст-банк" и ООО "Строительная компания "Софрино" был заключен договор кредитной линии N171/14Л, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Строительная компания "Софрино" кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 08 октября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых.

29 мая 2015 между ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "Строительная компания "Софрино" в лице генерального директора фио заключено дополнительное соглашение N1 к договору кредитной линии N171/14-Л от 08 октября 2014 года, которым внесены изменения в п. 2.3 договора и установлено, что кредитная линия открывается заемщику сроком по 08 октября 2018 года.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии, 08 октября 2014 между Долговым М.Ю.и ОАО КБ "Маст-банк" заключен договор поручительства N171/14Л-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Строительная компания "Софрино" всех его обязательств по договору кредитной линии N171/14Л от 08 октября 2014 года, в том числе по уплате кредита, процентов, штрафных санкций.

Разделом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Строительная компания "Софрино" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору кредитной линии N171/14Л от 08 октября 2014 года в объеме сумма, включая в случае неисполнения должником обязательств по кредитном договору возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на срок до 20 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств частично, на срок до 20 июня 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

По состоянию на 10 июля 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "Маст-банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ООО "Строительная компания "Софрино" сроков возврата суммы займа и уклонения от уплаты процентов за пользование займом истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 июля 2018 года по делу N А40-14418/18-22-94 с ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу ООО КБ "Маст-банк" взыскана задолженность в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

30 октября 2018 года ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направило в адрес фио претензию с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи и рукописного написания фамилии, имени, отчества от имени ответчика фио, действующего в качестве генерального директора ООО "Строительная компания "Софрино", в дополнительном соглашении N 1 от 29 мая 20158 года Г к договору кредитной линии N 171/14Л от 08 октября 2014 года, заключенном между КБ "Маст-Банк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Софрино". Ввиду отсутствия подлинника указанного дополнительного соглашения для проведения исследования в распоряжение эксперта была представлена его копия.

Согласно заключению эксперта фио "Юридэкс" N СК-33-3185/22 от 20 апреля 2022 рукописная запись (фамилии, имени отчества) от имени Долгова... в дополнительном соглашении N 1 от 29 мая 2015 года к договору кредитной линии N 1741/14Л от 08 октября 2014 года, заключенном между КБ "Маст-Банк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Софрино" в лице генерального директора фио, выполнена не Долговым Максимом Юрьевичем, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись от имени Долгова... в дополнительном соглашении N 1 от 25 мая 2015 года к договору кредитной линии N171/14Д от 08 октября 2014 года, заключенном между КБ "Маст-Банк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Софрино" в лице генерального директора фио, вероятно выполнена не Долговым М.Ю, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств частично, на срок до 20 июня 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Пунктом 2.3 договора кредитной линии от 08 октября 2014 года установлено, что кредитная линия открывается заемщику ООО "СК "Софрино" сроком по 08 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением N1 от 29 мая 2015 года к договору кредитной линии N171/14Л от 08 октября 2014 года внесены изменения в п. 2.3 договора и установлено, что кредитная линия открывается заемщику сроком по 08 октября 2018 года.

Однако, вышеуказанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "СК "Софрино" - фиоЮ, а не поручителем по договору кредитной линии.

Таким образом в представленной истцом в суд копии договора поручительства имеются два взаимоисключающих положения, при этом суд первой инстанции не установилкакой срок установлен волей сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Аналогичное разъяснение содержалось в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16.

Вместе с тем, именно банк является стороной, разработавшей договор и таким образом сторона, подготовившая данный договор поручительства, не устранила противоречия в его тексте. В связи с чем, все противоречия должны толковаться в пользу фио, т.е. поручительство дано на срок до 20 июня 2015 г. и к моменту обращения в суд с иском -2019 г.-оно прекращено.

При этом, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Какие либо доказательства, которые бы указывали на действительную волю сторон, установивших срок поручительства по данному договору в материалах дела, отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 160 ГК РФ применительно к отношениям сторон нормами закона предусмотрена простая письменная форма дополнительного соглашения к договору кредитной линии, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку позиция ответчика сводится к тому, что подписание дополнительного соглашения к договору кредитной линии не Долговым М.Ю, а иным лицом фактически свидетельствует об отсутствии подписи одной из сторон договора, что означает несоблюдение письменной формы сделки и указывает на его незаключенность, то одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось установление принадлежности фио подписи, учиненной от его имени в дополнительном соглашении к кредитной линии.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом оставлено без внимания, что подлинник дополнительного соглашения к договору кредитной линии N17/14Л от 29 мая 2015 года в материалах дела отсутствует. В такой ситуации, представление только копии дополнительного соглашения, по мнению судебной коллегии, обоснованно вызвало сомнения в его достоверности, так как копия, по общему правилу, должна изготавливаться при наличии оригинала у стороны. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств непредставления оригинала дополнительного соглашения стороны по делу не давали.

Следовательно, с учетом вышеизложенного срок поручительства истек, независимо то того какой именно из двух взаимоисключающих сроков направлена действительная воля сторон, так как или поручительство ответчика окончилось 20 июня 2015 года (п.1, 2.1 Договора поручительства) или 08 октября 2017 года (п.3.2 договора поручительства), на момент подачи истцом искового заявления в суд 16 января 2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом (требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства учителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории плескательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления истек предусмотренный договором срок поручительства, следовательно исковые требования ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Долгову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

С

удьи: