Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Страхование"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" (ОГРН... в пользу Старостина... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" (ОГРН... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2022 года по 27 июня 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шевроле Лачетти", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба Старостин С.Н. 17 декабря 2021 года обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО "Альфа-Страхование" 14 января 2022 года выдало истцу направлением на ремонт на СТОА "Автомастер". 08 февраля 2022 года истец сдал автомобиль на ремонт. До 06 апреля 2022 года автомобиль находился на СТОА. По сообщению сотрудника СТОА истцу стало известно о том, что произвести ремонт автомобиля не представляется возможным, истцу предложено забрать автомобиль.

При этом 31 марта 2022 года АО "Альфа-Страхование" без согласования со стороны истца и без подписания соглашения об изменении формы страхового возмещения Старостину С.Н. была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в АНО "Международный центр судебных экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма 04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 12 апреля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец обратился с соответствующим заявлением в Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июня 2022 года требования фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного за период, начиная с 18 января 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более сумма В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с АО "Альфа-Страхование" подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из частичной выплаты страхового возмещения в размере сумма, в размере сумма, за период с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере сумма Поскольку добровольно ответчиком выплачена неустойка в размере сумма, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Мыльников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим ом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шевроле Лачетти", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии ТТТ N...

20 декабря 2021 года обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2021 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14 января 2022 года АО "Альфа-Страхование" выдало истцу направлением на ремонт на СТОА ООО "Автомастер".

ООО "Автомастер" 25 марта 2022 года направило АО "Альфа-Страхование" отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

АО "Альфа-Страхование" организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

30 марта 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12 апреля 2022 года АО "Альфа-Страхование" осуществило выплату истцу неустойки в размере сумма, в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года требования фио удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного за период, начиная с 18 января 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более сумма, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере сумма

27 июня 2022 года ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение которого страховщик обязан урегулировать страховое событие.

В данном случае с заявлением об урегулировании страхового события истец обратился 17 декабря 2021 года, следовательно, срок урегулирования истек 23 января 2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, за период с 24 января 2022 года по 30 марта 2022 года размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения сумма, составляет сумма; за период с 31 марта 2022 года по 27 июня 2022 года, исходя из суммы страхового возмещения сумма, размер неустойки составляет сумма

С учетом выплаченной истцу неустойки в размере сумма, размер недоплаченной неустойки составляет сумма

В письменных возражениях ответчиком было заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении ее размер до сумма При этом суд правомерно учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Суд также принял во внимание характер последствий неисполнения обязательства, значимость предмета договора для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме сумма

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления в части требований, связанных с защитой прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.

Также суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требование потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 82 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа со страховщика производится только от суммы страхового возмещения, а не от неустойки. В настоящем же деле истцом не были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение уже было выплачено истцу в полном объеме, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, до обращения его в суд с настоящим иском. Истец заявил требования только о взыскании недоплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа в размере сумма подлежит отмене. В указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Старостина... к АО "Альфа-Страхование" о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа в размере сумма отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Старостина... к АО "Альфа-Страхование" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: