Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.03.2019 N 92815607, заключенный между Крюковым Антоном Евгеньевичем (паспортные данные) и ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195).

Взыскать с Крюкова Антона Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору от 25.03.2019 N 92815607 по состоянию на 11.05.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд иском к Крюкову А.Е. о расторжении кредитного договора N 92815607 от 25.03.2019, взыскании задолженности по кредитному в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крюкову А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 Крюков А.Е. и ПАО Сбербанк заключили договор N 92815607, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 16, 90% годовых, на срок 60 месяцев.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами.

Пунктом 12 условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20, 00% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом

ответчиком не уплачены.

02.09.2021 банк направил заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору

в установленный срок и расторжении договора.

Заемщик в добровольном порядке кредит не возвратил и проценты не уплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2022 составляет сумма, в том числе: просроченные основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Доказательств, опровергающих приведенный расчет долга, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор N 92815607 от 25.03.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Крюковым А.Е, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу регистрации: адрес, истец ПАО "Сбербанк России" требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств ответчику не направил, в связи с чем ответчик был лишен права в добровольном порядке исполнить требования банка, выводы суда по настоящему делу не опровергают, учитывая, что вся корреспонденция направлялась банком в адрес фио по адресу, указанному в договоре: адрес, о смене адреса ответчик банк не уведомил надлежащим образом, таким образом, почтовая корреспонденция в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику. О нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику было известно. Ответчик не был лишен права оплатить задолженность по кредитному договору до вынесения судом решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи