Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Резникова Александра Леонидовича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 21.06.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резников А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 между истцом и ИП Ефимовой Я.В. заключен договор N 02.02.2021 о реализации туристического продукта, сумма договора составила сумма, предоплата по договору составила 30% в размере сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 05.06.2022 по 14.06.2022, место пребывания: Турция, Белек, отель: Voyage Belek Golf 5*, 4 туриста: фио, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". В последующем истец изменил намерение воспользоваться данным туром, в связи с чем, 07.04.2022 направил в адрес ответчика заявление предложив два варианта - либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, либо изменить место пребывание, заменив на адрес. Однако требование ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Ефимова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Резников А.Л, ответчики ООО "Анекс Туризм", ИП Ефимова Я.В, третье лицо Роспотребнадзор адрес представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности, ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 10.1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 309, 310, 395, 424, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "Озащите прав потребителей", п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между истцом и ИП Ефимовой Я.В. заключен договор N 02.02.2021 о реализации туристического продукта, согласно условиям которого тур должен был состояться с 05.06.2022 по 14.06.2022, место пребывания: Турция, Белек, отель: Voyage Belek Golf 5*, 4 туриста: фио, фио, фио, фио.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена договора составила сумма, предоплата по договору составила 30% в размере сумма, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с приложением N 2 к Договору туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик в праве отказаться от исполнения договора в любое время при условии фактической оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, на условиях и размере, установленном туроператором. Стороны пришли к соглашению о том, что фактически понесенными расходами будут считать любые документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) Агентством, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве.

Как следует из материалов дела 07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление предложив два варианта - либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, либо изменить место пребывание, заменив на адрес, основанием подачи указанного заявления было обострение Российско-Украинских отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика ООО Анекс-Туризм указано, что заявка истца аннулирована 31.05.2022 в виду отсутствия оплаты в полном объеме. Сумма фактически понесенных расходов по заявке 8562371 составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО Анекс Туризм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, фактически ответчик ограничился на формальное указание в отзыве на фактически понесенные расходы в размере сумма, что не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора был вызван в виду обострения Российско-Украинских отношений, что привело к принятию различных санкционных мер в отношении Российской Федерации, которые сохранились и по настоящее время, а также учитывая, что отказ от тура заблаговременно направлен в адрес ответчика 07.04.2022 с предложением переноса тура на адрес, что также проигнорировано ответчиком, исходя из отсутствия документального подтверждения несения ответчиком каких-либо затрат на организацию тура истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств оплаченных за тур в качестве предоплаты в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет сумма, который проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца к ответчику ИП Ефимовой Я.В. суд исходил из того, что в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, суд указал, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ИП Ефимову Я.В. и освобождения ООО Анекс-Туризм от возмещения истцу денежных средств, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Ефимовой Я.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре взыскание в пользу истца подлежит производить с ответчика ООО Анекс Туризм.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, суд нашел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не исполнены, поскольку денежные средства туристов турагентом не переданы туроператору, в связи с чем заявка аннулирована, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление или перечисление не в полном объеме турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные фактические расходы ответчика составили сумма, судебной коллегией отклоняются. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получали надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Суд верно указал, что ответчиком факт несения расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи