Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-128/2022 по апелляционной жалобе ответчика Абрадушкиной Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гусеву Сергею Юрьевичу, Прохоровой Наталии Григорьевне, Прохорову Станиславу Андреевичу, Абрадушкиной Юлии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92091003 от 20 марта 2017 г, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского филиала банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио.

Взыскать солидарно с Гусева Сергея Юрьевича, Прохоровой Наталии Григорьевны, Прохорова Станислава Андреевича, Абрадушкиной Юлии Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92091003 от 20 марта 2017 г. на 21 января 2021 г. в размере 394.581 руб. 10 коп, расходы по государственной пошлине в размере 7.145 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Гусеву С.Ю, наследственному имуществу Прохорова А.С. о расторжении кредитного договора от 20 марта 2017 года N 92091003, взыскании солидарно с Гусева С.Ю, из стоимости наследственного имущества Прохорова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 394 581 руб. 10 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 81 коп, мотивируя свои требования тем, что заемщик Прохоров А.С. при жизни не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а Гусев С.Ю. не исполняет обязательства по договору поручительства.

Определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники: супруга умершего - Прохорова Н.Г, дети умершего - Прохоров С.А. и Абрадушкина Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Прохорова Н.Г. и представители ответчиков Абрадушкиной Ю.А, Гусева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Абрадушкина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчиков Абрадушкиной Ю.А, Гусева С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Прохоровым А.С. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20 марта 2017 года N 92091003, заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 475 000 руб. 00 коп. под 17, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гусева С.Ю. на основании договора поручительства от 20 марта 2017 года.

20 июня 2019 года Прохоров А.С. умер.

К имуществу умершего Прохорова А.С. открыто наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются супруга Прохорова Н.Г, дети Прохоров С.А. и Абрадушкина Ю.А.

В состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 января 2021 года составляет 394 581 руб. 10 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 постановления Пленума N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прохоровой Н.Г. при обращении в банк не были представлены в течение одного месяца с даты смерти заемщика сведения о кредите, являются несостоятельными, поскольку факт обращения Прохоровой Н.Г. в банк ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жизнь заемщика была застрахована, в связи с чем ответственность по уплате задолженности несет страховая компания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства подтверждающие, что ответственность Прохорова А.С. по кредитному договору от 20 марта 2017 года N 92091003 была застрахована, ответчиками суду не представлены, а судом не добыты. В самом кредитном договоре отсутствуют сведения о заключении договора страхования.

Ссылки ответчиков на договор страхования от 1 июня 2016 года не свидетельствуют о том, что ответственность заемщика по спорному договору была застрахована, так как названный договор страхования относится к кредитному договору от 1 июня 2016 года N 40197078, согласно которым сумма кредита 682 954 руб. 00 коп. равна страховой сумме 682 954 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...