Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Курочкиной О.А, Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Андреева О.В. не препятствовать Машковой Н.Г. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., передав Машковой Н.Г. ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Машкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву О.В. о возложении обязанностей не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, предоставлении комнаты для проживания в квартире, расположенной по адресу:.., выдаче ключей от жилого помещения, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, предоставлении соразмерной денежной компенсации для покупки равноценного жилья, разделе лицевого счета, мотивируя тем, что истец имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано, право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникло у Ш. Истец на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации имела права пользования жилым помещением и отказалась от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. было отказано в признании истца утратившей права пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Ш. продал указанное жилое помещение Андрееву О.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Андреева О.В. о признании истца утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Андрееву О.В. было отказано. Неоднократные попытки проникнуть в квартиру, связаться с ответчиком не представилось возможным. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Истец Машкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Андреев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований Машковой Н.Г. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил пояснения, которые содержат проект мирового соглашения, предусматривающего обязанность Машковой Н.Г. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.., и возможность в счет компенсации за снятие с регистрационного учета по указанному адресу и отказа от исковых требований передачи в собственность истца ? доли дачного дома и земельного участка, расположенных в Московской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в той части, в которой требования истца удовлетворены, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Машковой Н.Г. по доверенности Власова В.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 2 кв.м, расположенную по адресу:...

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Машкова Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Андрееву О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Ш, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Ш, Ш, ДД.ММ.ГГГГ, Машкова Н.Г. Ш. обязуется сняться с регистрационного учета, а также снять своего несовершеннолетнего ребенка Ш. и Машкову Н.Г. в срок не позднее 14 дней с момента выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру.

Истец является матерью третьего лица Ш. - прежнего собственника спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования Андреева О.В. о признании Машковой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева О.В. было отказано.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежала на праве собственности сыну Машковой Н.Г. - Ш. на основании договора передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ

При этом зарегистрированные на момент приватизации в спорном жилом помещении Машкова Н.Г. и Ш. (родители Ш.) имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - Ш, и отказались от участия в приватизации в его пользу.

Ш продал указанную квартиру Андрееву О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При переходе права собственности к другому лицу право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. В связи с этим данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Андреевым О.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что Машкова Н.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:... Машкова Н.Г. указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с бывшим собственником жилого помещения - сыном Ш, который в ДД.ММ.ГГГГ поменял замки в квартире и лишил ее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что новый собственник квартиры Андреев О.В. отказывает Машковой Н.Г. в доступе в квартиру, не открывает дверь, не передает ключи, от встреч уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ. Машкова Н.Г. направила посредством почтовой связи в адрес Андреева О.В. уведомление о вселении в спорную квартиру по адресу:...

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Машкова Н.Г. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в том числе, ввиду чинения ей препятствий как бывшим собственником спорной квартиры Ш, так и новым собственником квартиры Андреевым О.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Ш. о признании Машковой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказано. Указанным решением суда установлено, что Машкова Н.Г, зарегистрированная по месту жительства по адресу:.., с ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ обладала со Ш. равным правом на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, отказалась от своего права на участие в приватизации, и дала согласие на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации Ш.

Машкова Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ, является...

При приватизации спорной квартиры ответчик Машкова Н.Г. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что при даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения ее сыном Ш. ее право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что то обстоятельство, что ранее ответчик Машкова Н.Г. принимала участие при приватизации другого жилого помещения по адресу:.., само по себе не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу:... в связи с переходом права собственности на квартиру другому собственнику, поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя; каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, вышеуказанные нормы права не устанавливают; следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Доводы Андреева О.В. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи, сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Андреевым О.В. не представлено доказательств того, что выезд Машковой Н.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ответчик отказалась от права пользования жилым помещением, а временный выезд по уважительным причинам в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным помещением.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение.

Разрешая спор по существу относительно заявленных исковых требований, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам,, ГПК РФ, учитывая, что истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, принимая во внимание, что истец в силу действующего законодательства сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения жилищных прав истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:.., выразившийся в чинении препятствий со стороны нового собственника в пользовании жилым помещением, в отсутствии ключей от спорного жилого помещения.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Машковой Н.Г. в части требований о предоставлении комнаты для проживания в спорном жилом помещении, и в части требований о предоставлении соразмерной денежной компенсации для покупки равноценного жилья, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 209, 247 ГК РФ только собственник жилого помещения вправе определить порядок пользования имуществом, в данном случае - жилым помещением. Поскольку правообладателем спорного жилого помещения является только Андреев О.В, определить порядок пользования жилым помещением и предоставить конкретную комнату истцу, невозможно, как и невозможно обязать Андреева О.В. предоставить соразмерную денежную компенсацию для приобретения Машковой Н.Г. равноценного жилья, так как у Андреева О.В. в силу закона отсутствует такая обязанность.

Также являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности, а иных требований, в том числе об определении порядка и размера оплаты жилого помещения Машковой Н.Г. не заявлено.

Ходатайство Ш. об утверждении мирового соглашения, проект которого представлен суду, суд отклонил, указав, что данный проект мировым соглашением не является, не подписан сторонами, противоречит действующему законодательству, что препятствует его утверждению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не проживала в спорной квартире, имеет на праве бессрочного пользования иное жилое помещение, полученное ею в порядке приватизации, не является членом семьи ответчика, в спорной квартире проживает семья из 8 человек, истцу предложены иные варианты регистрации в иных жилых помещениях с семьями ее детей, не могут быть приняты во внимание. Как установлено по делу, за истцом в силу действующего законодательства сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о вселении и нечинении препятствий не зависят от вышеприведенных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством такой обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска, о вызове свидетелей и истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных ходатайств, в протоколах судебного заседания данные ходатайства не отражены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие замечаний на протокол судебного заседания и указанных ходатайств в виде отдельных процессуальных документов или сведений об их направлении в суд, судебная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению.

Ходатайства представителя третьего лица Ш. о принятии встречного иска и допросе свидетелей судом были разрешены в установленном законом порядке, соответствующие определения отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи