Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева А.Н. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Кардиф" о взыскании страховой премии в размере 69 325 руб. 90 коп, неустойки в размере 69 325 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 2 288 руб, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 757 453 руб, на срок *** месяцев и процентной ставкой по кредиту *** %. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользования услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** дней. Таким образом, по мнению истца у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен истец Тимофеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.Н. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 757 453 руб, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту *** %.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 86 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец фактически добровольно пользования услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** дней, в связи с чем у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Из заявления о страховании следует, что Тимофеев А.Н. ознакомился с условиями страхования, которые состоят из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении, заключенного между сторонами договора страхования и возврате неиспользованной части страхового возмещения пропорционально прошедшему периоду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, письменная форма которого соблюдена, заключение договора страхования являлось добровольным и не повлияло на принятие банком решения о выдаче кредита, кредитный договор не содержал обязательств по заключению договора страхования, а заявления о расторжении договора страхования было подано за пределами пятидневного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 г.) по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страховой премии за не истекший период, если выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Из условий Полиса страхования и Правил страхования следует, что спорный договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из буквального толкования спорного договора страхования следует, что возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, и, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Доводы жалобы о том, что часть страховой премии подлежит возврату потребителю в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, противоречат приведенным выше положениям закона, в том числе статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора страхования, которые закону не противоречат.

Отношения по добровольному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае спорные правоотношения регулируются специальным законом - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 3 которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: