Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Либосан Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН...) в пользу Безновского П.Ю. (паспорт...) страховое возмещение в размере 859 000 руб, расходы по составлению заключения 14 500 руб, неустойку 70 075 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф - 429 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 490, 75 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безновский П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 859 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения 14 500 руб, неустойки в размере 70 075 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор добровольного страхования приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения, восстановление автомобиля стало экономически нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства. Страхователь (истец) в установленные сроки известил страховщика о наступлении страхового случая, предложил страховщику направить специалиста для оценки повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика совместно с истцом произвели осмотр поврежденного автомобиля, составили на бланке службы аварийных комиссаров "Эмерком" акт осмотра и подписали его. На основании данного акта осмотра истец направил страховщику заявление об определении суммы ущерба и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования не вступил в силу ввиду не предоставления истцом автомобиля на предварительный осмотр, как это предусмотрено договором страхования. Однако, как указывает истец, перед заключением договора страхования он вел переговоры по условиям его заключения с представителем страховой компании, из переписки и голосовых сообщений следует, что для заключения договора страхования осмотр автомобиля не требуется.

Истец для определения стоимости фактического ущерба, полученного автомобилем при аварии, обратился к ИП А, назначил осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил ответчика, однако страховщик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает заключенный договор страхования не вступившим в силу, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Безновский П.Ю, его представитель по доверенности Гогонов В.Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Либосан Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Рольф" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Либосан Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Безновского П.Ю, его представителя по доверенности Гогонова В.Б, представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Либосан Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ 1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли - продажи транспортного средства приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е200... года выпуска, VIN., за 1 599 000 руб.

18.08.2021 между Безновским П.Ю. (страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования по страховому полису N 001-056-019699/21, по которому принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц 2015 года выпуска, VIN... было застраховано по рискам Автокаско (хищение (угон), и ущерб), страховая премия 70 075, 65 руб, порядок оплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора). Договор заключен с осмотром.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты страховой премии (первого взноса), а также не ранее окончания осмотра т/с, если договором предусмотрено проведение осмотра, и действует до ДД.ММ.ГГГГ 24.00 час. (п. 6 договора).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенц... года выпуска под управлением водителя Безновского П.Ю. В результате аварии транспортное средство получило повреждения, восстановление автомобиля стало экономически нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства. Безновский П.Ю. известил страховщика о наступлении страхового случая, предложил страховщику направить специалиста для оценки повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика совместно с истцом произвели осмотр поврежденного автомобиля, составили на бланке службы аварийных комиссаров "Эмерком" Акт осмотра транспортного средства, описали наименование деталей, описали характер и месторасположение повреждений.

На основании Акта осмотра транспортного средства Безновский П.Ю. направил страховщику заявление об определении суммы ущерба и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования не вступил в силу ввиду не предоставления истцом автомобиля на предварительный осмотр, как это предусмотрено договором страхования.

Для определения стоимости фактического ущерба, полученного автомобилем при аварии, обратился к ИП А, назначил осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр транспортного средства на подъемнике на ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика, однако страховщик своего представителя в указанные даты осмотра не направил.

Согласно экспертному исследованию N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ИП А, средняя рыночная стоимость представленного к экспертной оценке автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 360 руб, средняя стоимость годных остатков составляет 387 920, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, уведомил истца о том, что в соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования, установлено, что договор страхования вступает в силу в предусмотренном Правилами порядке, если договором не предусмотрен иной порядок вступления в силу: - при уплате страховой премии или ее первого взноса.

В свою очередь в соответствии с п. 6 полиса N... сроком начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ но не ранее оплаты страховой премии, а также не ранее окончания осмотра транспортного средства, если пунктом договора предусмотрено проведение осмотра.

Ответчик в ответе на претензию указал, что на момент ДТП осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак... не произведен, договор страхования не вступил в силу, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению Безновского П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный аварийный автомобиль за 710 000 руб, в подтверждение чего представил копию договора купли - продажи.

Как следует из объяснений стороны истца, перед заключением договора страхования Безновский П.Ю. вел переговоры по условиям его заключения с представителем страховой компании, из переписки с которой и голосовых сообщений следует, что для заключения договора страхования осмотр автомобиля не требуется.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации судебного - экспертного центра "Специалист", на разрешение которого был поставлен вопрос о проведении исследования электронной переписки, осуществленной при помощи приложения (мессенджера) " WhatsApp ": фиксирование на скриншотах буквенных и иных значений в переписке истца и сотрудника страховой компании. Из переписки истца с данным сотрудником следует, что на вопрос истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства получен ответ "Осмотр не нужен, вам отправят ссылку на оплату и полис".

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"- срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В силу действующих норм права, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, в них содержатся все необходимые реквизиты и печать ООО "Абсолют Страхование".

Страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии, факт получения страховщиком страховой премии, поступившей от страхователя, не оспаривается.

Следовательно, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы существенные условия страхования и сроки оплаты страховой премии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ООО "Абсолют Страхование" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, а потому требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Безновского П.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 859 000 руб. (1 599 000 руб. стоимость приобретенного автомобиля согласно договору купли - продажи от 17.08.2021 - 30 000 руб. безусловная франшиза - 710 000 руб. стоимость продажи аварийного автомобиля).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15.10.2021 по 17.11.2021 в размере 70 075 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также о взыскании штрафа в размере 429 500 руб.

Кроме того, Безновский П.Ю. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб, которые суд признал необходимыми и которые в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 490 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере, поскольку соответствующего ходатайства суду ответчиком не заявлялось. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) вопрос о финансовых санкциях оставлен представителем ответчика на усмотрение суда, каких-либо возражений, заявлений от представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не поступало. Поскольку суд по своей собственной инициативе не может ставить на обсуждение вопрос относительно несоразмерности взыскиваемого штрафа с юридического лица в рамках положений ст. 333 ГК РФ и разрешать его по существу, судом обоснованно не рассматривался данный вопрос.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно выполнить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи