Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова М.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Комарова... к ООО "РС Балчуг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "РС БАЛЧУГ" в пользу Комарова... сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 792, 88 рубля за период с 27.01.2022 по 18.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

Встречный иск ООО "РС БАЛЧУГ" к Комарову... о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова... в пользу ООО "РС БАЛЧУГ" задолженность по договору займа в размере: основной долг - 1 853 487, 00 рублей; проценты по договору с 12.02.2022 до 25.10.2022 в размере 109 228, 78 руб.; проценты по ст. 811 ГК РФ с 29.05.2022 до 25.10.2022 в размере 173 535, 13 руб.; неустойку по договору в размере 173 535, 13 руб.; расходы по госпошлине в размере 20 889, 33 рублей.

Произвести зачет взаимных требований,

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.Э. обратился в суд с иском к ООО "РС Балчуг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 792, 88 руб.

ООО "РС Балчуг" предъявлен встречный иск Комарову М.Э. о взыскании по договору суммы займа, процентов, неустойки в размере 2 631 124, 43 руб, зачете встречного требования.

Представитель Комарова М.Э. по доверенности Оганесян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РС БАЛЧУГ" по доверенности Бурчик С.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Комарова М.Э. просил отказать, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований просит Комаров М.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комарова М.Э. по доверенности Гайдин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанци явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РС Балчуг" по доверенности Джарчыева Л.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы Комарова М.Э. возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Комаров М.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 января 2022 Комаровым М.Э. на расчетный счет ООО "РС БАЛЧУГ" N... в ПАО СБЕРБАНК были перечислены денежные средства в размере 370 000 руб. в счет оплаты по договору займа, однако договор займа сторонами заключен не был, денежные средства ООО "РС БАЛЧУГ" Комарову М.Э. не возвращены.

30 марта 2022г. Комаров М.Э. направил в адрес ООО "РС БАЛЧУГ" письменную претензию с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента ее получения, требование ООО "РС БАЛЧУГ" не исполнено.

Разрешая заявленные Комаровым М.Э. требования, суд руководствовался ст.ст. 1002, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований взыскании с ООО "РС БАЛЧУГ" неосновательного обогащения в размере 370 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 792, 88 руб. за период с 27.01.2022г. по 18.04.2022г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 370 000 руб.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что 29.06.2021г. между Раскладкой Д.С. (займодавец) и Комаровым М.Э. (заемщик) был заключен договор займа N29/06 на сумму 2 351 222 руб. с процентной ставкой за пользование 9% годовых. Согласно п. 2.4. договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее 100 000 рублей до 27 числа каждого календарного месяца. Факт получения Комаровым М.Э. суммы займа по договору подтверждается расписками.

В соответствии с п. 2.7 договора займа, если заемщик более чем два раза допускает нарушение условий возврата займа, предусмотренные п. 2.4 договора, то заемщик оплачивает дополнительно неустойку займодавцу в размере 617 196, 55 руб, а также срок возврата займа составляет 60 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности.

В связи с повторным нарушением Комаровым М.Э. условий договора по возврату займа, суд руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа в размере 1 853 487 руб, уплаты процентов за пользование займом в размере 109 228, 78 руб, процентов за просрочку возврата займа 173 535, 13 руб, а также взыскании неустойки, размер которой снижен судом до 173 535, 13 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт заключения договора займа с Раскладкой Д.С, наличие задолженности по договору займа Комаровым М.Э. не оспаривалось.

15 июня 2022г. между Раскладкой Д.С. и ООО "РС Балчуг" заключен договор уступки права требования (цессии) NР-К-1, по которому Раскладкой Д.С. в пользу ООО "РС БАЛЧУГ" уступлены права требования по договору займа N2906 от 29 июня 2021г. к Комарову М.А.

Уведомление от Раскладки Д.С. об уступке прав по договору займа направлено Комарову М.Э. 24 июня 2022г.

Оригинал уведомления об уступке требований с удостоверением подлинности подписи Раскладки Д.М. консульским отделом Посольства России во Вьетнаме представлен в материалы дела.

Доводы Комарова М.Э. о подложности доказательств, подтверждающих факт заключения договора цессии, судом признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе Комаров М.Э. настаивает на том, что в представленных в дело документах подпись от имени цедента Раскладки Д.С. визуально отличается от его подписи в договоре займа и расписках, с мая 2022г. Раскладка Д.С. проживает во Вьетнаме, по мнению, Комарова М.Э. договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, уведомлении об уступке права требования Раскладка Д.С. не подписывал.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае, Комаров М.А. стороной договора цессии не является, переход прав кредитора по договору займа к ООО "РС БАЛЧУГ" прав Комарова М.А. не нарушает, не создает новых обязательства, не увеличивает их объем, ООО "РС БАЛЧУГ" в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих состоявшуюся сделку по уступке Раскладкой Д.С. в пользу ООО "РС БАЛЧУГ" прав требования по договору займа к Комарову М.Э.

Иных доводов в апелляционной жалобе Комарова М.Э. не содержится, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Комарова М.Э. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: