Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кузьмичева А.Н, Раскатовой Н.Н, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой... к Николадзе... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Николадзе Т.Р, просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Николадзе... на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 06.08.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи по указанному кредиту не вносились, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николадзе Т.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Николадзе... на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 06.08.2013г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Истец указывает, что по состоянию по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до сумма

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 06.08.2013 был заключен с Николадзе Т.Р. на срок 24 месяца, т.е. до 06.08.2015г. За период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, с момента последнего платежа ответчика прошло более 3-х лет, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 26.09.2018 года.

Исковое заявление подано истцом 17.08.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузнецовой Е.Н. о несогласии с позицией суда первой инстанции о применении пределов срока исковой давности по данному спору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно приложенному к иску заявлению ответчика на предоставление банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в приложении к таблице "Полная стоимость кредита", датой начала кредитования установлена - 06.08.2013г, а максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца.

Кроме того, в указанном приложении имеется график платежей по кредиту, где последний платеж должен был быть произведен 31.07.2015г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашении задолженности, и соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно после первого просроченного ответчиком платежа.

Также, к исковому заявлению приложены Тарифы ОАО "МКБ" на выпуск и обслуживание карт "VISA" и "Mastercard" с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного кредитного обслуживания, где срок действия основной карты установлен в 2 года.

Таким образом, срок действия, выпущенной в 2013 году карты ответчика, истек в 2015 год, доказательств ее перевыпуска в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба истца ИП Кузнецовой Е.Н. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.