Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Белоусовой С.В. по доверенности Зарицкой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сочиловой Марии Вячеславовны, Тен Алисы Константиновны, Белоусовой Светланы Валерьевны к ООО "Компания АМП" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Тен А.К, Белоусова С.В. обратились в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Компания АМП", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО "Компания АМП" в пользу дольщиков Тен А.К, Сочиловой М.В, Белоусовой С.В. на расчетный счет капитального ремонта ТСЖ "2-я адрес равных долях, сумму основного долга в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, произвести возврат излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма плательщику ТСЖ адрес Бухвостова д.7 к.1".

Определением Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021г. дело передано по подсудности в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2021 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "2-я адрес соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предвидя банкротство ООО "Компания БК", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры банкротства и вынесено решение от 06.03.2020. Преображенский районный суд адрес, рассмотрев гражданское дело N 2-5940/16 по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е. - Плаза", об устранении строительных недостатков, вынес решение от 08.12.2016, согласно которому, обязал ООО адрес по окончанию выполнения строительных недоделок составить и подписать трёхсторонний акт об устранении недоделок с Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С. В. и организацией, имеющей соответствующее свидетельство на выполнение функции технического заказчика в строительстве, взыскать с ООО адрес судебные расходы в размере государственной пошлины в равном объеме в пользу Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С. В. в размере сумма, что составляет по сумма, в пользу каждого; услуги представителя в размере сумма, что составляет по сумма в пользу каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что составляет по сумма в пользу каждого; расходы за изготовление экземпляра разделов проектной документации в размере сумма, что составляет по сумма в пользу каждого; расходы по отправке телеграмм в размере сумма, что составляет по сумма в пользу каждого.

ТСЖ "2-я адрес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. В соответствии с норами действующего законодательства ТСЖ "2-я адрес" является юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. ООО "Компания БК" и ООО "Компания АМП" являются правопреемникам ООО адрес, а также являются законными пользователями движимого имущества (машиномест NN 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 51, 52, 57, 58, 91, 92, 93, 94), расположенного по адресу: адрес. 26 декабря 2016 года ООО адрес преобразовалось в ООО "Компания БК" и ООО "Компания АМП". Согласно передаточному акту на 31.08.2016 к ООО "Компания БК" переходят права и обязанности по инвестиционному проекту строительство жилого дома по адресу: адрес, права и обязательства, вытекающие из решения Арбитражного суда адрес от 10.02.2015 г..по делу N 97407/2013, права и обязанности, вытекающие из судебного разбирательства по делу N 2-5940/2016 в Преображенском районном суде адрес по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, фиоВ к ООО адрес об устранении строительных недоделок (недостатков) в разумный срок, а к ООО "Компания АМП" перешли денежные и долговые обязательства. ООО "Компания БК" владеет машиноместами:5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 51, 52, 57, 58, 91, 92, 93, 94. В отношении ООО "Компания БК" возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени ООО "Компания БК" не исполнило решение.

Так одновременно "01 " июня 2020 г..в лице председателя Правления ТСЖ "2-я адрес" дано указание ООО "САНЫЧ" изучение судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-11311/2015 и визуального осмотра многоквартирного жилого дома с целью предоставления плана проведения капитального ремонта фасада по восстановлению облицовки здания и замены утеплителя, по выполнению работ по сохранению железобетонных конструкций от обрушения в соответствии с экспертным заключением, устройства гидроизоляции кровли, ремонт технических надстроек крыши, гидроизоляции фундамента и установки дренажной системы по периметру здания, выводов судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-11311/2015 и визуального обследование фасада специалисты пришли к следующему заключению: 1) требуется поведение капитального ремонта фасада с полной заменой утеплителя, замены кирпичной кладки, оштукатуривание разрушенных частей фасада (монолитные выступающие балконные плиты и т. д.); 2) усиление стен в местах отсутствие увязки с основной конструкцией задания; 3) увязка газосиликатных блоков с бетонным основанием на техническом этаже в соответствии с проектной документацией; 4) выполнение капитального ремонта кровли здания;5) капитальный ремонт технических надстроек на крыше здания; 6) производство гидроизоляции фундамента. Составлен План проведение работ: Капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт технических надстроек на крыше здания; производство гидроизоляции фундамента. Сметная стоимость составила: сумма Средства на оплату материала и расходы фирмы составили: сумма Средства на оплату труда составили: 45 383 040, сумма. Аванс 30 % составил: сумма. В настоящий момент ООО "Компания БК" не в состоянии исполнить обязательства по устранению строительных недоделок на основании сметы.

Передаточный акт от 31.08.2016 не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО адрес, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при организации недобросовестно распределены активы и обязательства ООО адрес, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов; реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. ТСЖ ""2-я адрес", действующее в интересах дольщиков Тен А.К, Сочиловой М.В, Белоусовой С.В, направило требование (претензию от 29.12.2020 г, опись от 30.12.2020 г..) в адрес ответчика произвести оплату стоимости работ в размере сумма, указанных в решении Преображенского районного суда адрес на расчетный счет. Оплату ТСЖ требовало произвести в течение трех дней с момента получения вышеуказанного требования. В противном случае ТСЖ "2-я адрес" оставило за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании с ООО "Компания АМП" вышеуказанной суммы и возложении на организацию всех судебных издержек. В связи с тем, что банкрот (ООО "Компания БК") не исполнил решение Преображенского районного суда по устранению строительных недоделок, данные недоделки перешли в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 166 ЖК РФ).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Истцы Тен А.К, Белоусова С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Белоусовой С.В. по доверенности Зарицкая С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель истца Тен А.К. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо временный управляющий Ветчинкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Белоусовой С.В. по доверенности Зарицкая С.В, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы Белоусова С.В, Тен А.К, фио, временный управляющий Ветчинкин А.Г, представитель третьего лица ООО "Компания БК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положения ми ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Белоусовой С.В, Тен А.К. по доверенности Зарицкой С.В, представителя ответчика ООО "Компания АМП" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-5940/16 по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е. - Плаза", об устранении строительных недостатков, постановлено обязать ООО адрес безвозмездно устранить строительные недоделки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес; разработать график по устранению строительных недоделок, указанных в приложениях NN 1 и 2 заключения судебной экспертизы, согласовав его с Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В, в течение 18 (восемнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; работы по устранению строительных недоделок, указанных в приложении NN 1 и 2 заключения судебной экспертизы проводить под контролем организации, имеющей соответствующее свидетельство на выполнение функции технического заказчика в строительстве, согласованной с Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В, ООО "М.О.Р.Е - Плаза" в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО адрес по окончанию выполнению строительных недоделок составить и подписать трёхсторонний акт об устранении недоделок с Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. и организацией, имеющее соответствующее свидетельство на выполнение функции технического заказчика в строительстве; взыскать с ООО адрес судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ "2-я адрес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании решения членов товарищества и в соответствии с уставом. В соответствии с норами действующего законодательства ТСЖ "2-я адрес" является юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО "Компания БК" и ООО "Компания АМП" являются правопреемникам ООО адрес, в связи с чем, с ответчика ООО "Компания АМП" должны быть взысканы убытки в пользу истцов на устранение выявленных недостатков.

Между тем, суд первой инстанции отклонил данные доводы, полагая, что ООО "Компания АМП" не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как определением Преображенского районного суда адрес от 30.03.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-48182, произведена замена ответчика ООО адрес по гражданскому делу N 02-5940/2016 по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО адрес об устроении строительных недоделок, в связи реорганизацией ООО адрес на ее правопреемника - ООО "Компания БК" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что тождественные исковые требования истцов, Сочиловой М.В, Белоусовой С.В. и Тен А.К. к ответчику ООО "Компания БК", были ранее удовлетворены судом, так определением Арбитражного суда адрес от 27.09.2021 по делу NА40-102288/19-71-101Б, требования истцов на сумму сумма основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания БК".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "Компания АМП" обязанности по возмещению в пользу истцов заявленных денежных средств.

Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда о замене ООО адрес на правопреемника - ООО "Компания БК", а потому не влекут за собой отмены судебного акта по настоящему делу.

Правовые основания для взыскания с ООО "Компания АМП" денежных средств и судебных расходов, взысканных с ООО адрес отсутствуют, поскольку правопреемником данной компании является ООО "Компания БК".

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи