Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-6505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по иску ИП фио к Гладковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио к Гладковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к Гладковой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015 год, сумма сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 30.0-9.2015 года по 08.08.2022 год, сумма неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 30.09.2015 год по 08.08.2022 год, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 09.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 09.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013г. между ПАО "Московский кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор NVZ5580381, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в обусловленный договором срок, уплатить на нее указанные в договоре проценты. В период с 26.09.2015 год по 31.03.2022 год должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, сумма задолженности ответчика за период с 26.09.2015г. по 08.08.2022г. составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2015г.; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 30.09.2015г. по 08.08.2022г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 30.09.2015г. по 08.08.2022г. В отношении кредитного договора от 04.12.2013г. N VZ5580381 были заключены договоры цессии, окончательным приобретателем прав на задолженность Гладковой С.В. является ИП фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Гладкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

Ответчик Гладкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 04.12.2013г. между ПАО "Московский кредитный Банк" и Гладковой С.В. был заключен кредитный договор N VZ5580381, ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 24 месяца под 20% годовых.

В отношении кредитного договора от 04.12.2013г. N VZ5580381 были заключены договоры цессии, окончательным приобретателем прав на задолженность Гладковой С.В. является ИП фио

Истец указывает, что по состоянию на 08.08.2022г. задолженность ответчика составила сумма.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ИП фио исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из доводов иска, что ответчиком в период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 год не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства на позднее 27.09.2015г. Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям истца судом определен 27.09.2015г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 27.09.2018г.

Мировым судьей судебного участка N 344 адрес был вынесен судебный приказ от 05 мая 2022 года о взыскании с Гладковой С.В. в пользу ИП фиоН задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен 12 июля 2022 года. Таким образом, заявление мировому судье о выдаче судебного приказа подано уже по истечении срока исковой давности.

Истец согласно протоколу проверки файлов обратился в Тимирязевский районный суд адрес 17.08.2022г, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек 27.09.2018г.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору от 04.12.2013г. N VZ5580381 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: