Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Селиверстова В.В. к ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... (N...) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г.

N.., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по решению о расторжении кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Селиверстовым В.В, С, взыскании с задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу:.., принадлежащая на правах собственности С. Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве К. вынес постановление, в котором постановилпроизвести замену КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на правопреемника Е ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление, в котором постановилпроизвести замену С. на правопреемника Селиверстова В.В. Требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к Селиверстову В.В. составляют 3 806 163, 94 руб, а стоимость квартиры составляет 4 125 000 руб, следовательно, как указывает истец, имеется положительная разница, которая должна быть перечислена взыскателем на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России. Таким образом, по мнению истца, сумма перечисленная взыскателем составляет: 4 125 000 руб. - 3 806 163, 94 руб. = 318 836, 06 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве К. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно п. 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановилперечислить Е на депозитный счет

N... в отделение... (Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве) разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в Таганском районном суде города Москвы Е. пояснял, что он оплатил разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу. Из этого следует, что Е. исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве К. в части перечисления им на депозитный... разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу. В ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Г. сделал запрос в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве о подтверждении оплаты Е. денежной суммы на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате С. в рамках исполнительного производства N., отсутствуют. По мнению истца, из этого можно предположить, что денежные средства были получены.С. ДД.ММ.ГГГГ. Селиверстов В.В. обратился с ходатайством к старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Г. о предоставлении документов относительно того, когда С. были получены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. Селиверстов В.В. обратился с жалобой к главному судебному приставу ГУФССП России по г. Москве З. на бездействие старшего пристава Гагаринского ОСП УФССП России но г. Москве Г. До настоящего времени ответов в адрес Селиверстова В.В. не поступало. Истец указывает, что

С. не отказывалась от права на получение разницы между стоимостью квартиры в сумме 4 125 000 руб. и задолженностью в размере 3 806 163, 94 руб. Истец, указывая, что имеет место злоупотребление служебным положением со стороны судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве К. при попустительстве старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Г, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и в редакции уточненных исковых требований просит суд установить размер денежной суммы, полученной С. от разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ей по исполнительному документу; установить факт получения денежной суммы С. от разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ей по исполнительному документу; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Селиверстов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.

Представители ответчиков Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селиверстова В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N... на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру N... расположенную по адресу:... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 5 500 000 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N... направлено должнику С ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой PonyExpress (накладная N...).

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (заложенное) наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с поручением на реализацию N... от ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве организатором торгов назначено ООО "Финтрейд".

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу:... не была реализована, так как на участие в торгах была допущена только одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем ООО "Финтрейд" просило снизить цену на данное имущество на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от третьего лица об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с переуступкой права требования.

В связи с этим исполнительные действия были отложены до установления правопреемства в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Дорогомиловского районного суда города Москвы была произведена замена взыскателя КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) его правопреемником - Е.

Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00 на электронной торговой площадке www.setaim.ru.

ДД.ММ.ГГГГ признан победитель торгов по продаже имущества

М, предложивший цену в размере 14 700 000 руб.

Согласно протоколу об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее высокую цену за имущество в размере 14 700 000 руб. предложил участник М, который признается победителем торгов и обязан был за вычетом суммы задатка 233 750 руб. доплатить сумму в размере 14 466 250 руб. в течение 5-и дней с даты проведения торгов на расчетный счет ООО "Финтрейд". Победитель торгов не подписал Протокол о результатах повторных торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом суммы задатка, а именно сумму в размере 14 662 250 руб. Члены комиссии постановили в соответствии с п.4 ст. 91 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признать торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника Селиверстовой М.С. передано взыскателю Е, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Гагаринского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по делу N... по административному иску Селиверстова В.В. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд пришел к выводу о том, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; доказательств незаконности оспариваемого постановления, действий административным истцом суду не предоставлено.

Верховный Суд РФ кассационным определением N... от ДД.ММ.ГГГГ признал постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. законным.

Денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет Гагаринского ОСП не поступали.

В рамках исполнительного производства N... (N...) составлен акт описи (ареста) имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде принадлежащей должнику заложенной квартиры.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на реализацию на публичных торгах уже были предметом проверки по другим административным делам по искам Селиверстова В.В.

Придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также положениями п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая при этом распределение бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд, установив, что при передаче спорной квартиры N... расположенной по адресу:.., непосредственно взыскателю как нереализованное на торгах имущество, каких-либо денежных средств на счёт ФССП не поступало, пришел к верному выводу об отсутствии виновных действий со стороны сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, которыми мог бы быть причинен имущественный вред истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, при этом наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительною документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо им гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами, и правовых оснований для установления размера и факта получения С. денежной суммы, полученной от разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ей по исполнительному документу, не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований об установлении факта, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт неполучения С. разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Так, порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован главой 28 ГПК РФ, при этом установление таких фактов возможно при отсутствии спора о праве. Однако из заявленных истцом требований усматривается, что у него имеются корреспондирующие к иным лицам за их противоправные действия требования. Истцом также не указано, для каких целей им заявлено данное требование и какие права оно восстановит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в данных требованиях, расценив данные требования как обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела, и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено взыскателем, не может поставить под сомнение правильность решения суда, поскольку действия взыскателя по исполнительному производству не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по настоящему делу.

Аналогичным образом коллегия относится и к доводу жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции в части того, что судом установлен факт отсутствия поступлений денежных средств на депозит Гагаринского ОСП, однако суд отказал в установлении факта неполучения С. разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на формулировку заявленных истцом требований об установлении факта выплаты, об установлении факта невыплаты разницы между суммами и установлении размера данной невыплаты, истцом фактически заявлен иск о взыскании ущерба неправомерными действиями ФССП РФ, а также морального вреда. Об этом свидетельствуют ссылки истца на соответствующие нормы права, расчёты, а также дополнительная позиция, изложенная истцом в заявлении о вынесении дополнительного решения суда, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи