Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жеребятьева... к Макаровой... о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Натальи Николаевны в пользу Жеребятьева... в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 753 814, 62 руб, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 738, 14 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, а всего 793 452 рубля 76 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Жеребятьев К.В. обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Н.Н, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 753 814, 62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2021г, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Жеребятьева К.В. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макаровой Н.Н. по доверенности Моисеенков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 160 000 руб, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований о возмещении вреда в сумме 160 000 руб. просит ответчик Макарова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06 ноября 2021г. в 13 часов 05 минут в районе 343 км а/д Р22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Хендэ Туксон" регистрационный знак ТС под его управлением и автомобиля марки "Хендэ" регистрационный знак ТС под управлением ответчика Макаровой Н.Н, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Макаровой Н.Н.

Гражданская ответственность Макаровой Н.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Жеребятьева К.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Жеребятьеву К.В. выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "Волан М" N 51/11-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Хендэ Туксон" регистрационный знак ТС на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1 153 814, 62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Макарову Н.В, размер возмещения определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (1 153 814, 62 руб.) и полученной страховой выплатой в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

При определении размера возмещения в основу положено заключение ООО "Волан М" N 51/11-13 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение эксперта-техника ООО "Волан М" не является допустимым доказательством, поскольку установлен факт родственных отношений между представителем истца Коняхиным О.Ф. и экспертом Коняхиным В.Ф, в соответствии с оценкой проведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО в ООО "Тентоинвестсервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 938 041 руб. без учета износа деталей, кроме того полагает, что поскольку истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства возмещению подлежат лишь фактические затраты на ремонт, подтверждение которых истцом не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений, оснований для определения размера возмещения, исчисленного с соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не имеется.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. В этой связи не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактический размер расходов на ремонт автомобиля.

Следовательно, представленное истцом заключение ООО "Волан М" об оценке ущерба объективно подтверждает реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, что соответствует статье 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Волан М" является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка проводилась во внесудебном порядке, в связи с чем нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению.

Утверждение ответчика о том, что из-за родственных отношений эксперта-техника Коняхина В.Ф. с представителем истца Коняхиным О.Ф. истец имел возможность влиять через своего представителя на производство экспертизы, ее результаты, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ответчик не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами выводы эксперта-техника, изложенные в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик отказался.

С учетом изложенного нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Макаровой Н.Н, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: