Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-6598/2023

17 марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотова Кирилла Александровича на определение Троицкого районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1398/20 по иску Федотова Кирилла Александровича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, определении даты увольнения, замене трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа об установлении должностного оклада несоответствующим закону, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат подлежащих при увольнении, признании контракта о прохождении службы несоответствующим закону, признании должностного регламента несоответствующим приказу - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу Федотова Кирилла Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправки, транспортные расходы, нотариальное заверение документов взыскать в размере сумма

установила:

Федотов К.А. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, определении даты увольнения, замене трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа об установлении должностного оклада несоответствующим закону, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат подлежащих при увольнении, признании контракта о прохождении службы несоответствующим закону, признании должностного регламента несоответствующим приказу.

Решением Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 декабря 2020 года по делу вынесено решение Троицкого районного суда адрес, которым постановлено: Исковые требования Федотова Кирилла Александровича - удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.10.2018 года N 1012л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Федотова Кирилла Александровича в виде увольнения. Признать незаконным и отменить приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 12.10.2018 года N 1020л/с об увольнении Федотова Кирилла Александровича. Признать незаконным увольнение младшего лейтенанта полиции Федотова Кирилла Александровича участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД России "Красносельское" адрес по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Восстановить Федотова Кирилла Александровича в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" адрес. Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению. Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу Федотова Кирилла Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Обязать УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выдать Федотову Кириллу Александровичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года изменено в части денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда от 16.12.2020 года оставлено без изменений.

30 сентября 2021 года Федотовым К.А. подано заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, состоящие из затрат на почтовые отправления, транспортных расходов, расходов на нотариальное заверение документов, всего - сумма, а также расходов на оплату услуг представителя - фио в размере сумма, в общей сумме сумма Заявление мотивированно тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела фиоА, были понесены указанные судебные расходы, подтверждающие документы по оплате всех услуг заявителем приложены к заявлению. В последующем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года отменено в части денежного довольствия за время вынужденного прогула, дело направленно в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года изменено в части денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 в части определения денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без изменений.

31 мая 2022 года истцом подано уточненное заявление о возмещении судебных расходов (дополнительно) в связи с последующим обжалованием судебных актов на сумму сумма - затраты на почтовые отправления, транспортные расходы, расходы на нотариальное заверение документов, и в размере сумма - расходы на представителя, которое принято судом к производству.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Федотов К.А, прост удовлетворить заявление, в том числе и уточненное, в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании расходов, суд в полной мере взыскал с ответчика в пользу истца расходы, состоящие из затрат на почтовые отправления, транспортные расходы, расходы на нотариальное заверение документов в размере сумма, а также частично на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд правильно исходил из того, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела документами, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, при этом, сумма в размере сумма, вопреки доводам частной жалобы, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы, затраченному времени, определена с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно не принято во внимание уточненной заявление о возмещении судебных расходов в связи с последующим обжалованием решения, которое было принято к производству суда. Соответственно, с учетом уточненного заявления, с ответчика в пользу истца подлежали также взысканию подтвержденные расходы сумму сумма - затраты на почтовые отправления, транспортные расходы, расходы на нотариальное заверение документов, и, с учетом принципа разумности, дополнительно в размере сумма - расходы на представителя, итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма - затраты на почтовые отправления, транспортные расходы, расходы на нотариальное заверение документов и сумма в счет расходов на представителя, а обжалуемое определение, в соответствии с положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ, подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку объективно опровергаются материалами дела, в частности, в деле присутствует протокол судебного заседания от 01.06.2022 г. (л.д. 250-251, т. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, изменить.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу Федотова Кирилла Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления, транспортные расходы, расходы на нотариальное заверение документов в размере сумма

Судья фио