Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-975/2022 по апелляционной жалобе ответчика Черносвитова Владимира Артемьевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в редакции определения от 03 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кайсарова Василия Владимировича к Черносвитову Владимиру Артемьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Черносвитова Владимира Артемьевича в пользу Кайсарова Василия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме сумма, в счет возмещения ущерба мебели сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате договора по оказанию услуг по обслуживанию натяжного потолка в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Черносвитова Владимира Артемьевича в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кайсаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Черносвитову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 11 июля 2021 года произошел залив квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры N 122, в которой проживает Черносвитов В.А. Причиной залива стала течь из стиральной машины. В результате залива было повреждено имущество истца.

Истец Кайсаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черносвитова В.А. по доверенности Трофимов М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Черносвитов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Черносвитова В.А. по доверенности Гордеева И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кайсаров В.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика Черносвитова В.А. не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черносвитова В.А. по доверенности Гордеевой И.Н, истца Кайсарова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2021 года произошел залив квартиры N118, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив произошел из квартиры N 122, в которой проживает Черносвитов В.А. Причина залива - течь из стиральной машины, что подтверждается актом о заливе от 12 июля 2021 года, составленным специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково". Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В результате залива было повреждено имущество истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Наследие".

В соответствии с заключением эксперта от 19 августа 2022 года ООО ЭПЦ "Наследие", полученным в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 11 июля 2021 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Стоимость замены предметов мебели и техники с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт Круглов Д.М, который показал суду, что выводы, изложенные в заключении, он полностью поддерживает, отметил, что на стр. 9-10, 21 допущена техническая описка в указании использования при проведении экспертизы Постановления Госстроя. Экспертиза была проведена, в том числе при помощи визуального осмотра, в соответствии с которым эксперт сделал вывод о том, что ремонтные работы в квартире уже проведены, необходимости в истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не требовалось. Также указал, что в ходе проведения ремонтных работ истцом было заменено покрытие пола, заменены обои, дверное полотно с откосами, поскольку произвести замену только поврежденной части невозможно. Кроме того, эксперт указал, что для проверки наличия подложки под паркетным покрытием пол им не вскрывался, однако был отражен в экспертном заключении, поскольку в соответствии с ГОСТом перед проведением работ по укладке покрытия указанные работы необходимо провести. Мебель, которая получила повреждения в результате залива (кровать и шкаф), невозможно привести в состояние, в котором она находилась до залива водой. Повреждения мебели истца свойственны для повреждения (залива) водой. Для приведения шкафа-купе в первоначальное положение его необходимо заменить полностью, обстоятельства замены истцом одного дверного полотна - это его инициатива, однако для восстановления прав истца, необходимо приобрести новый. Отметил, что отсутствие в акте УК от 12 июля 2021 года указания на повреждение мебели (кровать, шкаф) может свидетельствовать о том, что данные повреждения могли проявиться через некоторое время.

Кроме того, указал на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие в акте обследования жилого помещения УК от 12 июля 2021 года указания на повреждение имущества, эксперт сослался в своем заключении на повреждения имущества, исходя из акта осмотра, выполненного ООО "Инекс" в рамках проведения досудебного исследования от 13 июля 2021 года. Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении произвел расчет затрат с уменьшением на 20%, в соответствии с ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Черносвитова В.А, как собственника квартиры N122, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма (с учетом исключения расходов по обработке потолка антисептическим составом), в счет возмещения ущерба мебели - сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы и заявленными требованиями на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Черносвитов В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Наследие", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в редакции определения от 03 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черносвитова Владимира Артемьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: