Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5261/2021 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аванесяна... сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма, в счет возмещение расходов по оплате экспертного заключения - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2019 г. между фио и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис 0079210 N202033625/19-ТФ. 03 августа 2019 г. в адрес по адрес неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю марки марка автомобиля GLS 350, г.р.з. С158ХН123. Постановлением от 11.08.2019 г. Отдела МВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неустановленным лицом, причинившим вред. 29 августа 2019 г. страхователь обратился к страховщику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. В установленный в правилах страхования срок ответчик не предоставил направление на ремонт. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центральная Судебно- Независимая Экспертиза Стандарт". Согласно заключению N3СР-1073/19 от 05.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS 350, г.р.з. С158ХН123, сумма без учета износа и сумма с учетом износа. 17 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от досудебного урегулирования. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Аванесян В.Э. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, просил отказать в его удовлетворении, указав, что страховщик исполнил обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аванесяна Ваге Эмиковича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Аванесян В.Э. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, повторно обратился с заявлением об отложении дела, при этом никаких доказательств наличия уважительных причин неявки, в том числе временной нетрудоспособности, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переноса судебного разбирательства по ходатайству Аванесяна В.Э, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. между Аванесян В.Э. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 0079210 N 202033625/19-ТФ в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 г.

Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство марка автомобиля GLS -Klasse, 2019 года, VIN VIN-код. Страховая сумма согласована сторонами в размере сумма Период страхования установлен с 28.07.2019 г. по 27.07.2020 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2019 г. установлено, что 03.08.2019 г. Аванесян В.Э. припарковал свой автомобиль марка автомобиля GLS -Klasse, 2019 года, VIN VIN-код по адресу: адрес, примерно в 02 часа 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил следующие повреждения: передний бампер, крепление бампера справа, передние левая и правая фара, капот, крышка багажника, задний левый стоп сигнал, заднее правое крыло, задняя права дверь, передняя дверь, переднее правое крыло, передний правый диск, нанеся указанным деталям царапины и вмятины.

29 августа 2019 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. 05.09.2019 г. страховщик произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. (л. д. 125-129).

Согласно правилам страхования, п.6.1.5, 7.1, 11.1.5. выплата страхового возмещения осуществляется по счетам сервисного центра, независимой экспертизе или калькуляции, иным платежным документам.

В соответствии с п.11.2.3.2 правил страхования, страховое возмещения производится в следующие сроки: для случаев, предусмотренных подп. "б" п.11.1.5. или подп. "г" п.11.1.5. в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

19.09.2019 г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в ООО "СБСВ -КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", расположенное по адресу: адрес, дом.25.

Указанное уведомление направлялось Аванесяну В.Э. посредством почтового отправления по адресу: адрес, однако не было получено и вернулось отправителю.

В суд первой инстанции истец в обоснование размера ущерба представил отчет об оценке N ЗСР-1073/19 от 05 ноября 2019, составленный ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN N составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экс-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Экс-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN N без учета износа составила сумма

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт, выданное истцу страховщиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, также не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования транспортного средства от 27.07.2019 г, заключенного сторонами, следует, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика, при этом ремонт осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении автомобиля на СТОА и само направление 16.09.2019 года направлялось Аванесяну В.Э. посредством почтового отправления по адресу: адрес.

Согласно отчету почтового отслеживания 44312638186884 уведомления от 16.09.2019 г. уведомление о выдаче направления на ремонт прибыло в место вручения 21.09.2019 г, при этом 23.09.2019 г. адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Аванесян В.Э. обратился с заявлением о страховом случае 02.09.2019 г. в офис Страховщика в адрес, в заявлении истцом указано, что поврежденное транспортное средство находится по адресу адрес, не на ходу (л.д. 117).

Во всех представленных страховщику документах (заявление о страховом случае, копия паспорта, копия СТС, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претензия, непосредственно сам полис страхования и исковое заявление) представлен адрес истца: адрес. Следовательно, ответчик направил уведомление по надлежащему адресу истца и предложил станцию технического обслуживания по месту нахождения поврежденного транспортного средства- по адресу: адрес, указанному истцом.

В ответ на досудебную претензию истца, 27.11.2019 г. страховая компания вновь сообщила о том, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, Аванесяну В.Э. следует предоставить транспортное средство на ремонт.

Однако истец на станцию технического обслуживания автомобилей не прибыл.

Исходя из утверждений истца и возражений ответчика юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства, связанные с установлением условий договора страхования, заключенного сторонами, в части определения формы страхового возмещения и условий наступления обязательства в виде выплаты страхового возмещения, исполнение обязательств по договору страхования каждой из сторон, в том числе уклонения страховой компании от направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение указанных процессуальных норм суд перовой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика об уклонении истца от получения направления на СТОА, ограничившись формальным указанием на то, что в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, также не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем, суд не сослался на норму права, которой предусмотрены подобные требования к направлению на ремонт.

При этом, в материалах дела имеется гарантийное письмо из ООО "СБСВ -КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", направленное в адрес ответчика, из которого усматривается, что СТОА готово произвести ремонтные работы.

Кроме того, выводы суда о превышении суммы ремонта по заключению судебной экспертизы суммы лимита, указанной в направлении на ремонт как основание для смены формы возмещения, является недоказанным, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется после предоставления транспортного средства на СТОА, его осмотра и определения окончательной стоимости ремонта, а как следует из материалов дела истец не представил поврежденное транспортное средство по направлению страховщика.

Как видно из материалов дела, ООО "СБСВ -КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" представлена предварительная калькуляция по ремонту (л.д.159-161), из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания считать, установленным, что ответчик нарушил обязательства по Договору страхования. Поскольку во исполнение условий договора, направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА истцу было выдано, посредством почтового направления по месту жительства истца.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО "СК "Согласие" и Аванесяном В.Э. было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался.

ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких - либо правовых и фактических оснований, требование о взыскание страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны материалами дела не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аванесяна В.Э. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аванесяна... к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: