Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автопрестус" по доверенности Смирнова И.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Автопрестус" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автопрестус" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Автопрестус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тригуб Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автопрестус", в котором просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями Закона РФ "О правах потребителей" за период с 01.12.2021 по 11.08.2022 с учетом максимально возможного размера неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму документально подтвержденных расходов на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 им с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля TSI, стоимостью сумма с условием предварительной оплаты. Им внесена предоплата (аванс) за товар в размере сумма В срок, установленный в договоре, товар ему не передан. 01.08.2022 истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате внесенной им предоплаты в размере сумма и выплате неустойки в размере сумма 11.08.2022 ответчик осуществил истцу возврат предоплаты в размере сумма, но в выплате неустойки истцу отказал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования, по доводам которых возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что полной оплаты по договору от истца ответчику не поступило, поэтому ответчик имел право на приостановление своих обязательств, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, что в настоящее время исполнение договора невозможно, Товар к ответчику не поступил по причине неблагоприятной конъектуры рынка (с марта 2022 года приостановлены все поставки). Поскольку основной договор не заключен, обязательства по передаче товара истцу у ответчика не возникло. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Автопрестус" по доверенности Смирнов И.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тригуб Ю.И, представитель ответчика ООО "Автопрестус" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Тригуба Ю.И. по доверенности Чемесова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 422, 429, 487, 823 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.06.2021 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N АП-0002773.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны взяли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марка автомобиля TSI (220 л.с 7-АКП 4 Motion, цвет: белый, двигатель: 220 л.с, год изготовления: 2021) (далее - товар, автомобиль), а покупатель (истец) обязуется принять товар и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора, согласованная цена включает стандартную комплектацию завода изготовителя, дополнительное оборудование и составляет сумма.

В день заключения договора, истец оплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, что предусмотрено п.2.3 договора.

Оставшаяся сумма стоимости товара в размере сумма должна быть оплачена истцом ответчику до заключения основного договора.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная дата доставки товара - 31.10.2021. При этом автомобиль в любом случае должен быть доставлен истцу в срок не позднее 30 дней со дня ориентировочной даты доставки.

В установленный в договоре срок 30.11.2021 автомобиль ответчиком не доставлен, основной договор стороны не подписали, истец оставшуюся часть стоимости товара не оплатил.

01.08.2022 истец отправил ответчику претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д.14), в которой требовал возврата внесенной им денежной суммы в размере сумма и выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 23.2 Закона о правах потребителей, в размере сумма

Ответчик отправил истцу ответ на претензию (л.д. 15), в которой проинформировал о невозможности исполнения своих обязательств, обусловленной неблагоприятной конъектурой рынка, отсутствием товара у продавца, приостановкой контрактов.

11.08.2022 ответчик перечислил истцу в качестве возврата аванса по договору денежную сумму в размере сумма (л.д.16). В удовлетворении требования истца о выплате ему неустойки ответчик истцу отказал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что обязательства ответчика по договору должны быть исполнены не позднее 30.11.2021, на 11.08.2022 (день возврата полученной суммы) прошло 255 дней, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму в размере сумма, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, при этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для его снижения не установлено.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также не правильно квалифицированы условия договора не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил условия договора не внес полную стоимость автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик взял на себя обязательства по доставке автомобиля в срок до 30.11.2021, которое ответчиком нарушено. При этом обязательство нарушено не по вине истцу, не внесшего оплату автомобиля, а в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ответчика, который не смог доставить автомобиль в обговоренный предварительным договором срок.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи