Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-6840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-4752/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Анны Олеговны к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником Общества с ограниченной ответственностью "Электул Прокьюремент Солюшнс". Обществом заключен договор банковского обслуживания с АО "ОТП Банк", на основании которого, в Банке открыт расчетный счет Общества N 40702810000290000431. Обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, заключались договоры, осуществлялись платежи в бюджеты Российской Федерации, однако Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - в отношении адреса юридического лица. 12.03.2020 года Общество исключено из ЕГРЮЛ, однако, 25.03.2020 года на счет Общества зачислены денежные средства в размере сумма поступившие от контрагента Общества - ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия ИНН 7701215046, которые без каких-либо правовых оснований списаны со счета Общества в доходы банка в размере сумма Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 и п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, в силу норм гражданского права, в том числе ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на денежные средства Общества принадлежит участникам, последние вправе получить их. Таким образом, с момента ликвидации Общества все денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, принадлежат участникам Общества. У Банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдачи их участникам ликвидированного Общества. 27.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец спросила суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере сумма; обязать ответчика перечислить (возвратить) ей указанные денежные средства; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Фролова А.О. и её представитель по доверенности Филиппов Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Мирошник А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Фроловой А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 16 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Фроловой А.О. по доверенности Филиппов Д.А, который поддержал заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Склизков Н.Д, который заявленные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Фроловой А.О. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которой судебные извещения на 26 сентября 2022 года не направлялись судом первой инстанции.

Следовательно, истец была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил истца Фролову А.О. о времени и месте рассмотрения её исковых требований, решение суда от 26 сентября 2022 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что истец являлась учредителем ООО "Электул Прокьюремент Солюшнс", зарегистрированном в ЕГРЮЛ 15.12.2009 года.

В АО "ОТП Банк" был открыт счет N40702810000290000431, принадлежащий ООО "Электул Прокьюремент Солюшнс".

12.03.2020 года деятельность ООО "Электул Прокьюремент Солюшнс" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем МИФНС N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись.

25.03.2020 года на счет ООО "Электул Прокьюремент Солюшнс" зачислены денежные средства в размере сумма поступившие от контрагента Общества - ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия ИНН 7701215046.

Ответчик включил денежные средства в размере сумма со счета ООО "Электул Прокьюремент Солюшнс" в состав внереализационных доходов Банка.

Согласно п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган Ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец Фролова А.О. не представила доказательства, подтверждающие, что она в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к юридическому лицу и распределения его имущества при ликвидации, судебная коллегия признает, что истцом избран неверный способ защиты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для возмещения понесенных Фроловой А.О. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Фроловой Анны Олеговны к АО "ОТП Банк" о признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: