Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N VD19-14 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный между... Александром Эдуардовичем к...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя... в пользу... Александра Эдуардовича задолженность в связи с неисполнением Договора на оказание информационно-консультационных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войновского Дмитрия Олеговича в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... А.Э. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю... о расторжении договора на оказание консультативных услуг и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10.09.2019 г. между... А.Э. (Истец) и ИП... (Ответчик) был заключен Договор N VD19-14 на оказание информационно-консультационных услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ИП фио взял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке и подаче в Московскую Жилищную Инспекцию и Управление Росреестра по г. Москве документов, необходимых для образования двух новых жилых помещений на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта.., принадлежащей на праве собственности Истцу.

В соответствии с условиями Договора Заказчик исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 532 от 12.09.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора общий срок оказания услуг не превышает 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документов об Объекте и оплаты счёта.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Полагая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть Договор N VD19-14 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный между истцом... А.Э. и ответчиком Войновским Д.О.; взыскать задолженность в связи с неисполнением Договора на оказание информационно-консультационных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... А.Э. по доверенности.., представителя ответчика... по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между... А.Э. (Истец) и ИП... (Ответчик) был заключен Договор N VD19-14 на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого ИП фио взял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке и подаче в Московскую Жилищную Инспекцию и Управление Росреестра по г. Москве документов, необходимых для образования двух новых жилых помещений на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта.., принадлежащей на праве собственности Истцу.

В соответствии с условиями Договора Заказчик исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 532 от 12.09.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора общий срок оказания услуг не превышает 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документов об Объекте и оплаты счёта.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 02.03.2021 г. была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору N VD19-14 на оказание информационно-консультационных услуг, в то время как ответчиком услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны.

При таких обстоятельствах суд полагал, что истец был вправе отказаться от исполнения договора N VD19-14 на оказание информационно-консультационных услуг в связи с расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме понесенных сумма

В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением договора на оказание информационно-консультационных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по подготовке и подаче (в Московскую Жилищную Инспекцию и Управление Росреестра по г. Москве) документы, необходимые для образования двух новых домов.

Однако как следует из п. 1.3 указанного договора, результатом оказания услуг является представлением исполнителем (ИП Войновский Д.О.) заказчику (... А.Э.) по объекту заказчика: технического плана в электронном виде (на диске CD) в 1 (одном) экземпляре и в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе; - проекта перепланировки в электронном виде (на диске CD) в 1 (одном) экземпляре и в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе; - технического заключения в электронном виде (на диске CD) в 1 (одном) экземпляре и в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

Кроме того, согласно п. 5.3 при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику вышеперечисленные документы, приемка которых осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании судебной коллегии стороной истца не оспаривался факт оказания вышеперечисленных услуг.

Таким образом, ссылку истца на обязанность предоставления вышеуказанных документов ответчиком в Мосжилинспекцию и Росреестр г. Москвы, предусмотренную п.1.1 договора, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку перечень результата оказания услуг определен в п. 1.3. и 5.3. договора.

При этом следует обратить внимание на то, что исходя из совместного толкования п.п. 4.2.2, 5.1, и 5.3 договора датой окончания оказания услуг является передача ответчиком истцу документов, предусмотренных п.1.3 и п.5.3 договора.

Таким образом, поскольку стороной истца не оспаривался факт оказания услуг, перечисленных в п. 1.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных... А.Э. требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Змушко Александра Эдуардовича к Индивидуальному предпринимателю... о расторжении договора на оказание консультативных услуг и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: