Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2387/2022 по апелляционной жалобе ответчика Акимова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акимова Евгения Андреевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 137 181 руб, 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943, 63 рублей, почтовые расходы в размере 319, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Акимову Е.А. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 137 181 руб. 55 коп, почтовых расходов в размере 319 руб. 30 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 63 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик, управляя автомобилем "Шкода" на основании заключенного с истцом договора аренды, причинил автомобилю ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке отказывается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года в период времени с 00 час. 39 мин. по 01 час. 13 мин. Акимов Е.А. на основании заключенного с ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) договора аренды и акта приема-передачи управлял автомобилем "Skoda Rapid", г.р.з....

Впоследствии техническими специалистами Яндекс.Драйв после аренды ответчиком автомобиля были обнаружены повреждения.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 154 181 руб. 55 коп.

Автомобиль был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако указанный случай не был признан страховым, поскольку не были соблюдены условия договора страхования для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно пункту 7.8. Договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 432, 642 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика, указанному при заключении договора аренды транспортного средства, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю до судебного заседания в связи с его неполучением адресатом (л.д. 90). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что его знакомый Дмитрий воспользовался его персональными данными и зарегистрировал аккаунт в системе Яндекс.Драйв на себя, ответчик автомобилем не управлял, своего подтверждения не нашли. Истцом в материалы дела представлены фотографии паспорта ответчика, самого ответчика с паспортом в руках, сделанные при регистрации в Яндекс.Драйв (л.д. 32-34). Факт совершения данных фотографий ответчик не оспаривал. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

При этом, в соответствии с п. 7.12 условий использования сервиса Яндекс.Драйв в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц как за свои собственные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...