Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-330/2022 по апелляционной жалобе истцов фио, Невзоровой К.А. в лице представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Меликова Александра Раисовича, Невзоровой Ксении Александровны к Могилевской Марине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевской Марины Олеговны в пользу Меликова Александра Раисовича, Невзоровой Ксении Александровны в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 371 402, 58 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 046, 78 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меликов А.Р, Невзорова К.А. обратились в суд с иском к Могилевской М.О. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 219 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 295 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого ими понесены убытки в указанном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал.

Представитель третьего лица ООО "Нортса" в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что залив произошел из-за скачка температуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2021 года произошел залив принадлежащей Меликову А.Р, Невзоровой К.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО "Радуга",... вышерасположенной квартиры N 20, собственником которой является Могилевская М.О, в результате повреждения радиатора отопления на балконе (разрыв радиатора в результате его размораживания), что подтверждается отчетом управляющей компании ООО "Нортса" от 26 марта 2021 года, журналом ОДС, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Дом.Эксперт".

Ответчик свою вину в заливе не оспаривала.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дом.Эксперт" рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку, вывоз строительного мусора) квартиры истцов: без учета физического износа составляет 449 189 руб. 53 коп.; с учетом износа - 371 402 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истцов в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 371 402 руб. 58 коп, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры и имущества, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, необоснованного исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца с учетом износа - 371 402 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 449 189 руб. 53 коп. (без учета физического износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 685 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Объем повреждений, указанный в заключении судебной экспертизы, соответствует сведениям, указанным в актах осмотра квартиры истцов от 19 января и 12 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года изменить в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Могилевской Марины Олеговны в пользу Меликова Александра Раисовича, Невзоровой Ксении Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 449 189 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 685 руб. 00 коп, расходы на уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...