Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-6973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравец Н.А. на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к ООО "Бизнес Групп" об уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп", в котором просила взыскать денежные средства в связи с изменением площади объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимость услуг экспертов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с передаточным актом от 07.01.2022 г. общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцу, составила 44, 10 кв.м, в связи с чем ей была произведена доплата за дополнительные метры в размере сумма По результатам контрольных обмеров экспертами ООО "Альфа Групп" общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджий и балконов составляет 43 кв. адрес образом, разница между ценой договора и ценой, рассчитанной исходя из общей площади объекта долевого строительства, составляет 1, 1 кв.м. и равна 146619, 27 (133290, 24 х 1, 1) руб.

Истец и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отклонить предъявленный иск в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кравец Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Кравец Н.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с регистрацией брака 08.08.2020 фио изменена фамилия на фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 08.08.2020.

Между застройщиком ООО "Бизнес Групп" и участником долевого строительства фио (Кравец Н.А.) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ3-02-03-083/4 от 28.03.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N16/1, корпус 3 - 22- этажный дом с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 83, на 3 этаже, подъезд 2, проектная общая площадь 42, 86 кв.м, проектная общая приведенная площадь 43, 78 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства площадью 43, 78 кв.м. и составляет сумму в размере сумма из расчета сумма за 1 кв.метр проектной общей приведенной площади.

В соответствии с п.3.3. Договора характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в Акте приема-передачи.

07 января 2022 года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом к договору.

Согласно данному акту истцу передан объект долевого строительства - жилое помещение, квартира N 83, общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений) - 44.10 кв.м, общей площадью 43, 20 кв.м.

Характеристики объекта долевого строительства были уточнены на основании технического описания на многоквартирный дом, составленного кадастровым инженером фио от 20.12.2021.

В связи с увеличением площади переданного строительного объекта на 0, 32 кв.м, истцом была произведена доплата в размере сумма

После приемки объекта долевого строительства истец обратился в Ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" за проведением замеров площади квартиры N 83.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения от 28.01.2022 г. общая площадь помещения квартиры определялась кадастровым инженером фио путем суммирования площадей жилых комнат, лоджии, кухни, туалета, санузла, прихожей с учетом законченных строительных и отделочных работ. адрес квартиры истца после производства отделочных работ составила 43 кв.м.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в связи с изменением общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскания стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры, исходя из того, что не установлено оснований для уменьшения покупной цены квартиры и взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца, учитывая обмеры квартиры, проведенные кадастровым инженером по заказу застройщика, являющиеся допустимыми доказательствами, а также учитывая, что последующие отделочные работы, повлекшие уменьшение площади жилого помещения, не могут повлиять на взаимные обязательства сторон и обязанность ответчика выплатить образовавшуюся разницу между проектной площадью и зафиксированной после отделки помещения, так как это не предусмотрено условиями договора.

Отказывая в удовлетворении основного требования об уменьшении цены договора, суд также отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленным истцом заключением кадастрового инженера фио, к которому истец обратилась после приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, общая площадь квартиры с учетом лоджии составила 43 кв.м, то есть площадь объекта на 1, 1 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором, выводы суда не опровергают

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта и указываются в передаточном акте.

Площадь квартиры определена застройщиком на основании технического описания, составленного кадастровым инженером.

Кроме того, как следует из условий договора, кадастровый инженер производит обмеры после завершения строительства объекта, квартира же передавалась истцу после проведения в ней отделочных работ, вследствие чего площадь объекта может измениться.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о том, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, не является основанием для проведения первичной технической инвентаризации после проведения соответствующих отделочных работ, так как указанные отделочные работы предусмотрены не проектной документацией (архитектурные решения), а определяются соглашением сторон и указываются в заключаемом договоре.

Учитывая, что обследование объекта произведено кадастровым инженером ответчика 10 октября 2020 года (л.д. 58 оборот), истцом квартира принята с отделкой 20 декабря 2021 года, то есть более чем через два месяца после проведенного обследования кадастровым инженером, то доводы истца об обследовании кадастровым инженером ответчика квартиры уже с отделкой нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что произведенные кадастровым инженером фио обмеры являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 60 ГПК РФ, поскольку произведены кадастровым инженером, наделенного правом осуществления кадастровой деятельности Федеральным законом "О кадастровой деятельности", а также учитывая наличие передаточного акта, подписанного и не оспоренного истцом, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: