Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-3567/22 по апелляционной жалобе истца Роговой Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Роговой Евгении Александровны к ООО "ТТ-Трэвел", ИП фио о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Роговой Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 25.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рогова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел", ИП фио о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 января 2022 года между Роговой Е.А. и турагентом ИП фио заключен договор о реализации турпродукта N 3785.

Согласно договору турагент забронировал и приобрел в интересах истца туристский продукт (номер брони 5892349) в Египет у туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

В состав туристского продукта входило следующее:

1. Перелет Москва ? Шарм эль Шейх ? Москва, даты 13.03.2022 - 20.03.2022, 2 человека;

2. Проживание в отеле Sharm grand Plaza Resort 5*, Room Superior, Double, питание всё включено, даты 13.03.2022 - 20.03.2022, 2 человека

3. Трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, 2 человека;

4. Страховка на период с 13.03.2022 по 20.03.2022, количество 2 человека.

Стоимость туристского продукта составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

05 марта 2022 года турагент проинформировал истца о невозможности оказания услуг ответчиком ООО "ТТ-Трэвел".

Приобретенные истцом услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-Ф3. Заключенный договор направлен на получение потребительских туристских услуг, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий туроператора истец была лишена возможности осуществления туристической поездки, полагала, что ответчик ООО "ТТ-Трэвел" обязан выплатить всю стоимость путевки в размере сумма

08.06.2022г. ООО "ТТ-Трэвел" выплатил истцу сумму оплаты по договору в размере сумма

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца сумму неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма за период с 04.04.2022г. по 17.05.2022г.; взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рогова Е.А.

Истец Рогова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части периода начисления процентов, размера взысканных процентов, штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2022 года между Роговой Е.А. и турагентом ИП фио заключен договор о реализации турпродукта N 3785.

Согласно договору турагент забронировал и приобрел в интересах истца туристский продукт (номер брони 5892349) в Египет у туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

В состав туристского продукта входило следующее:

1. Перелет Москва ? Шарм эль Шейх ? Москва, даты 13.03.2022 - 20.03.2022, 2 человека;

2. Проживание в отеле Sharm grand Plaza Resort 5*, Room Superior, Double, питание всё включено, даты 13.03.2022 - 20.03.2022, 2 человека

3. Трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, 2 человека;

4. Страховка на период с 13.03.2022 по 20.03.2022, количество 2 человека.

Из договора следует, что стоимость туристского продукта составила сумма (сумма туроператор, агентское вознаграждение сумма), которая оплачена истцом в полном объеме.

05 марта 2022 года турагент проинформировал истца о невозможности оказания услуг ответчиком ООО "ТТ-Трэвел".

Истец направила в ООО "ТТ-Трэвел" претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 04.04.2022г.

При этом из возражений ответчика следует, что 27 февраля 2022 решением Совета Европейского союза N 2022/335 по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности были приняты следующие ограничительные меры: Государства-члены в соответствии со своими национальными правилами и законами и в соответствии с международным правом, в частности, соответствующими международными в области гражданской авиации, откажут любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, зарегистрированному в России, и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешение на посадку, взлет или пролететь над адрес.

В связи с вынесенным решением Совета EC, произошла волна отмены полетных программ со стороны авиаперевозчиков, приведшая к невозможности исполнения ООО "ТТ Трэвел" своих обязательств перед туристами по перевозке граждан к месту отдыха и возврату туристов в страну проживания. На фоне введенных ограничительных мер адрес авиалинии" отправило в вынужденный простой часть сотрудников авиакомпании.

Данные ограничительные меры были введены внезапно, без согласования с представителями авиаперевозчиков, дипломатических ведомств Российской Федерации и не могли быть учтены и спрогнозированы при осуществлении предпринимательской деятельности.

26.04.2022 со стороны турагента ИП фио в адрес ООО "ТТ-Трэвел" был направлен запрос на перенос денежных средств с заявки истца на иные заявки, в тот же день данные запросы были удовлетворены.

08.06.2022г. все денежные средства за тур были возвращены истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу возвращены за тур денежные средства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере сумма Кроме того, судом первой инстанции не установлены основания для начисления неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд первой инстанции нашел обоснованным применения в сложившимся правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022г. (дата получения туроператором претензии) по 25.04.2022г. (день выплаты).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма (сумма + сумма : 2).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода начисления и размера взысканных процентов, штрафа.

Признавая обоснованным применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции неверно указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как следует из материалов дела, истцом был заявлен период взыскания с 04 апреля 2022г. по 17 мая 2022 г.

В обосновании исковых требований Рогова Е.А. указывала, что денежные средства ей возвращены 08 июня 2022 года. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 04 апреля 2022г. по 17 мая 2022г.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия руководствуется следующим расчетом:

сумма х 7 (период просрочки с 04.04.2022г. по 10.04.2022г.) х 20%)/365 = сумма

сумма х 23 (период просрочки с 11.04.2022г. по 03.05.2022г.) х 17%)/365 = сумма

сумма х 14 (период просрочки с 04.05.2022г. по 17.05.2022г.) х 14%)/365 = сумма

сумма + сумма + сумма = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2022 г. по 17 мая 2022г. в размере сумма

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы, соответственно подлежит изменению штраф, который составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма : 2) = сумма

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит изменению в части периода начисления и размера взысканных процентов, штрафа в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об увеличении размера процентов до суммы сумма за период с 04.04.2022г. по 17.05.2022г, штрафа до суммы сумма В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, поскольку из самого решения следовало, что истцу были возвращены денежные средства 08 июня 2022г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу были возвращены денежные средства 08 июня 2022г, таким образом, ответчиком выполнены обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, при этом денежные средства в связи с расторжением договора возвращены истцу туроператором в том размере, в котором они были перечислены ему турагентом. Основанием для возврата уплаченной денежной суммы явилась невозможность исполнения туроператором его обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в претензионном порядке истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, таким образом, содержащееся в претензии истца требование о возврате денежных средств не было связано ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем и основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года изменить в части периода начисления, размера взысканных процентов, штрафа.

Увеличить размер процентов до суммы сумма за период с 04 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г, штрафа до суммы сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: