Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакумовой... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Абакумовой... к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", просила обязать ответчика принять автомобиль Volkswagen Touareg VIN VIN-код, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 443 000 руб, ценовую разницу в размере 641 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной сумм. В обоснование требований истец ссылалась на то, что при ремонтных работах в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, локализованные в верхней правой и верхней левой частях передних вертикальных стоек лобового стекла на крыше, данные недостатки истец полагает неустранимыми, в связи с чем обратилась с ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца по доверенности Терешина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кащеева А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Абакумова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Абакумовой Е.К. по ордеру Лебедева Л.С, по доверенности Григорьев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Кащеева А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Абакумова Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Touareg VIN VIN-код, 2011 года выпуска, приобретен Абакумовой Е.К у Симакова Е.В. по договору купли-продажи от 27 мая 2011г. В иском заявлением Абакумовой Е.К. указано, что стоимость автомобиля составила 443 000 руб.

30 января 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля, выплате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, с указанием на то, что недостатки лакокрасочного покрытия являются неустранимыми.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "НЭО-Бюро", согласно выводам которой автомобиль Volkswagen Touareg имеет заявленные недостатки лакокрасочного покрытия, локализованные в верхней правой и верхней левой частях передних вертикальных стоек лобового стека, а также на крыше; повреждения лакокрасочного покрытия образовались по причине некачественного выполнения ремонтных работ, вследствие нарушения технологических норм ремонта, что является производственным дефектом; своевременное выполнение профилактических мероприятий в условиях сервиса не смогло бы предотвратить возникновение недостатков или уменьшить их негативные последствия; недостатки производственного характера являются устранимыми, срок выполнения необходимых работ для их устранения не превышает 10-ти дней, рыночная стоимость их устранения составляет 77 372, 77 руб.

Экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, также суд указал на то, что недостатки в приобретенном истцом товаре возникли по истечении гарантийного строка и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Абакумовой Е.К. требований.

В апелляционной жалобе Абакумова Е.К. указывает на то, что на автомобиль установлена 3-х летняя гарантия и 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова, настаивает на том, что недостаток лакокрасочного покрытия является неустранимым, поскольку его невозможно восстановить до заводского состояния.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из экспертного заключения АНО "НЭО-Бюро", ремонт и окраска стойки левой и правой ветрового стекла, а также передней части панели крыши автомобиля был проведен АО "Авилон АГ" в соответствии заказ-нарядом ГН-0298842 от 18 июня 2019г. Заявленные недостатки лакокрасочного покрытия связаны с несоблюдением технологии ремонта.

Ремонт в соответствии заказ-нарядом ГН-0298842 от 18 июня 2019г, проводился на основании обращения Абакумова О.А. от 15 мая 2019г, по результатам осмотра и диагностики недостатки в виде коррозии стоек ветрового стекла автомобиля не были признаны гарантийными, по соглашению сторон ремонт проводился в рамках добровольной поддержки дилером АО "Авилон АГ" без оплаты со стороны владельца, о чем составлен и подписан акт, в котором владелец подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с его содержанием.

В материалах дела также имеется письменное обращение Абакумова О.А. от 28 марта 2019г. к руководству ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором, в частности сообщалось о том, что в 2015г. по договору КАСКО автомобиль был направлен на замену лобового стекла в компанию Genser, в которой при замена стекла повредили лакокрасочное покрытие.

Также в материалах дела имеется выданное ОАО "САК "Энергогарант" 29 января 2015г. направление на ремонт N У-041-011929/14/1 автомобиля истца на СТО "ООО Дженсер техсервис 6". При этом акт осмотра повреждений, указанный в направлении на ремонт, заказ-наряд на ремонтные работы в 2015г. истцом не предоставлены.

Таким образом, заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия правой и левой передних стоек лобового стекла, а также крыши автомобиля не связаны с производственным недостатком автомобиля, а являются следствием некачественно произведенного негарантийного ремонта, о чем свидетельствует выданное истцу страховой компанией 29 января 2015г. направление на ремонт в ООО "Дженсер техсервис 6", подписанный со стороны владельца автомобиля акт от 15 мая 2019г. о том, что ремонт заявленных недостатков не является гарантийным, а также обстоятельства, изложенные в письме от 28 марта 2019г. о том, что замена лобового стекла автомобиля в 2015г. производилась по направлению страховщика по договору КАСКО и отсутствием данных о ремонте в рамках гарантийных обязательств.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных Абакумовой Е.К. к изготовителю ООО "Фольксваген Груп Рус" требований не имеется, доводы апелляционной жалобы Абакумовой Е.К. не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакумовой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: