Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-7075/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-10764/2022) по частной жалобе Митрофанова М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Митрофанова М.В. о передаче гражданского дела N 2-10764/2022 по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Митрофанову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митрофанову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов.

16.11.2022 г. в суд поступило заявление представителя Митрофанова М.В. по доверенности и ордеру адвоката фио о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности; представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Митрофанов М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материала, 27.09.2022 года ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Митрофанову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", находящейся в открытом доступе в сети Интернет, адресом юридического лица является: г. Москва, ул. Арбат, д.1.

Согласно п. 9.2 ученического договора с работником о подготовке к полетам в качестве командира ВС, в случае, если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на условия указанного ученического договора, истец обратился с иском к Митрофанову М.В. в Пресненский районный суд г. Москвы, при этом сведения о том, что место исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, относилось к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы отсутствуют, истец на данное обстоятельство не ссылался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон, содержащимся в п.9.2 ученического договора, определена территориальная подсудность по месту нахождения ПАО "Аэрофлот", которое в свою очередь относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. Сведений о том, что данное условие договора кем-либо оспаривалось или признано недействительным, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что судом не было принято во внимание.

Согласно п.11 ученического договора с работником о подготовке к полетам в качестве командира ВС место жительства Митрофанова М.В. является: г. Москва, адрес.

В этой связи возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности следует отменить, а материалы дела направить в Зеленоградский районный суд города Москвы - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Передать по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы материалы гражданского дела N 2-975/2021 по иску 2-10764/2022 по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Митрофанову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов.

Судья: