Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подлеснова Ивана Яковлевича по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Подлеснова Ивана Яковлевича к фио, Подлесновой Маргарите Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Подлеснова И.Я. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подлеснов И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, Подлесновой М.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 19.07.2021, заключенный между Подлесновой М.В. и фио, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:0202001:2163;

- прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, - определить долю истца в имущественных правах на квартиру 358 секции 8 этаж 5 площадью 72, 97 кв.м по адресу: адрес, номер государственной регистрации 77:08:0015001:1778-77/005/2019-266 по договору NК05-Туш/08-0358Ж от 12.03.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1/2 доли в праве и признать за истцом право требования 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, - взыскать с Подлесновой М.В. в пользу Подлеснова И.Я. денежные средства в размере сумма в виде ? компенсации денежных средств, расположенных на счете ответчика.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели имущество, оформленное на ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик приобрела право требования оформления в собственность квартиры 358 секции 8 этаж 5 площадью 72, 97 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик после расторжения брака без согласия истца распорядилась совместным имуществом, а именно квартирой по адресу: адрес, заключив договор дарения с фио Данная сделка является недействительной, как совершенная с нарушением требований закона, а именно, без согласия истца. Ответчик фио также знал в момент заключения договора дарения, принимая в дар спорное имущество, об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки. Незадолго до прекращения брачных отношений в феврале 2021 г. ответчик получила со счета в ПАО Сбербанк 14.01.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма, а всего - сумма, истратив их по своему усмотрению, не на нужды семьи, в связи с чем, половина данных денежных средств в размере сумма. подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Подлеснова И.Я. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Подлеснова И.Я. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом согласилась с расчетом ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, в части определения стоимости супружеской доли в объекте недвижимости (вариант N1), а также представитель ответчика Подлесновой М.В. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представил расчет в части определения стоимости супружеской доли в объекте недвижимости, с учетом денежных средств ответчика, принадлежащих после продажи ее личной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 161, 256 СК РФ, п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Подлеснов И.Я. и фио состояли в зарегистрированном браке с 16.07.1994 по 12.07.2021, что подтверждается копией решения районного суда N2 адрес от 18.05.2021 о расторжении брака.

Брачный договор стороны не заключали.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2019 г, заключенного между продавцами фио, фио, с одной стороны, и покупателем Подлесновой М.В, ответчик фио приобрела квартиру расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости данного имущества, составленному ООО "ЛНСЭ", стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма

19.07.2021 между Подлесновой М.В. и фио заключен договор дарения, согласно которому ответчик фио подарила общему сыну сторон фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

12 марта 2019 г. ответчик фио заключила с адрес 2018" (ООО "Стадион Спартак") договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NК05-Туш/08-0358Ж, в соответствии с условиями которого адрес 2018" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику (Подлесновой М.В.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 8, корпус 5, условный номер 358, этаж 5, проектной общей площадью 72, 97 кв.м по адресу: адрес, а участник долевого строительства (фио) обязуется оплатить цену в размере сумма в порядке, предусмотренном п.3.3 договора, являющемся графиком платежей, согласно которому сумма оплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма - 10 мая 2019 г, а далее ежемесячно с 10 июня 2019 г. по 10 октября 2020 г. по сумма

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К05-Туш/08-0358Ж зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 15.04.2019 номер государственной регистрации 77:08:0015001:1778-77/005/2019-266.

Согласно выписке по счету ответчик фио получила со счета в ПАО "Сбербанк" 14.01.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма

Также судом первой инстанции установлено, что 12 января 2018 г. фио продала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, полученную ею от ее отца фио по договору дарения от 11.08.2012 и получила сумма после продажи указанной квартиры, что соответствовало по курсу ЦБ РФ на день платежа сумма Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, заключенным 12.01.2018 между фио и фио, копией договора дарения от 11.08.2012.

Определением Медеуского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску фио к фио, фио о взыскании сумм, которым постановлено, что фио и фио признают, что денежные средства в размере сумма, переданные ответчиком фио фио являются личной собственностью фио и переданы 19 апреля 2019 г. в дар фио для покупки квартиры в РФ в адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.07.2021, заключенный между Подлесновой М.В. и фио, применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве в данном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Подлесновым И.Я. не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена ответчиком за счет общих совместных денежных средств супругов, при этом судом установлено, что указанная квартира была приобретена ответчиком Подлесновой М.В. на личные денежные средства, оставшиеся от продажи личной квартиры (по адресу: адрес, стоимостью сумма, что соответствовало по курсу ЦБ РФ на день платежа сумма), и являющихся ее личной собственностью, на отчуждение которого не требовалось согласие истца.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.01.2018, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес денежные средства в сумме сумма были переданы в долг по договору займа фио на срок до 31.12.2020, что подтверждаются распиской фио о получении денежных средств 12.01.2018, которые впоследствии были возвращены Подлесновой М.В. путем оплаты стоимости квартиры в адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, снятые ответчиком со счета в ПАО Сбербанк, а именно: 14.01.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма, а всего - сумма, не являлись совместно нажитым имуществом супругов фио и Подлесновой М.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные Подлесновой М.В. доказательства, а именно: копию приказа ТОО "Ice Строй" N1/П от 01.07.2020, согласно которому фио назначена получающей принадлежащие компании денежные средства на счет и производящей со своего личного счета в интересах компании оплаты по договорам поставки и оказания услуг N 32 от 16.07.2020, N 23 от 16 июля 2020 г, N 49 от 18 ноября 2020 г. на счет получателя фио номер карты 5451520021310834, справку ТОО "Ice Строй" от 05.10.2022, согласно которой фио перечислила на расчетный счет фио 14.07.2021 - сумма, 15.01.2021 - сумма, сумма, сумма, сумма в рамках исполнения договорных обязательств от 01.07.2020 из денежных средств, ранее полученных по расходному кассовому ордеру N0000000016 от 08.01.2021, договора поставки, предусматривающие порядок оплаты на счет фио

Также суд принял во внимание, что истец не представил доказательств наличия у супругов общего дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, который мог бы быть отнесен к общему имуществу сторон. Истец не представил доказательств осуществление им оплачиваемой деятельности в период брака, получение им дохода, а равно как и не представил доказательств уважительности причин отсутствия самостоятельного дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.07.2021, заключенного между Подлесновой М.В. и сыном фио, применении последствий недействительности, о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, о разделе денежных средств, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также учитывая, что личных денежных средств, полученных от продажи ее личной квартиры, было достаточно для приобретения квартиры в адрес.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела денежных средств, несостоятельны, учитывая, что спорные денежные средства со счета ответчика были сняты в январе 2021 г, т.е. до прекращения семейных отношений (февраль 2021 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении доли истца в имущественных правах на квартиру 358 секции 8 этаж 5 площадью 72, 97 кв.м по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2019 в размере 1/2 доли в праве, признании права требования 1/2 доли в праве собственности на данное имущество за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество также не является совместно нажитым имуществом супругов, является личным имуществом Подлесновой М.В.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что у ответчика Подлесновой М.В. имелись в наличии личные денежные средства, полученных ответчиком от фио во исполнении его долговых обязательств (договора займа), которые ответчик вносила в счет стоимости приобретаемой квартиры в адрес и в счет платежей по договору участия в долевом строительстве в ООО "Стадион "Спартак", договора займа, действительность которого в установленном порядке не оспорена, доказательств дарения ответчику денежных средств в виде вступившего в законную силу судебного постановления - определения об утверждении мирового соглашения, объяснений свидетеля фио (Бакировой) А.Р. о дарении ею денежных средств Подлесновой М.В, о том, что со слов фио она знала о том, что он осуществил дарение фио денежных средств, внесенных ею в счет первых платежей по договору участия в долевом строительстве, а также платежных документов, подтверждающих факт внесения фио (Бакировой) А.Р. трех платежей за ответчика по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Так, отказывая в удовлетворении требований об определении доли истца в имущественных правах на квартиру 358 секции 8 этаж 5 площадью 72, 97 кв.м по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2019, суд принял в качестве доказательств доводы ответчика о том, что указанное имущество является личной собственностью ответчика, показания допрошенного свидетеля фио (Бакировой) А.Р, которая показала, что в соответствии с достигнутой договоренностью, она в счет подарка Подлесновой М.В. переводила за ответчика застройщику за счет личных денежных средств в размере сумма в следующие даты: 13 августа 2020 г, 10 сентября 2020 г, 13 октября 2020 г, а также справки ПАО Сбербанк об оплате фио за фио по договору участия в долевом строительстве на счет застройщика ООО "Стадион Спартак" в размере сумма (сумма х 3 мес.) в следующие даты: 13 августа 2020 г. платежным поручением N 49744595, 10 сентября 2020 г. платежным поручением N 40929805, 13 октября 2020 г. платежным поручением N40770243.

Также суд принял во внимание определение Медеуского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску фио к фио, фио о взыскании сумм, которым постановлено, что фио и фио признают, что денежные средства в размере сумма, переданные ответчиком фио Подлесновой М.В, которые являются личной собственностью фио и переданы 19 апреля 2019 г. в дар Подлесновой М.В. для покупки квартиры в РФ в адрес, придя к выводу, что факт дарения фио ответчику Подлесновой М.В. денежных средств, за счет которых ею были произведены первый и второй платежи по договору долевого строительства подтверждается судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Однако судебная коллегия учитывает, что ответчиком Подлесновой М.В. по договору участия в долевом строительстве в период брака были оплачены денежные средства в общей сумме в размере сумма, после расторжения брака доплачено сумма, итого в общей сумме сумма, в то время как доказательств оплаты указанного договора из личных сбережений ответчика представлено только на сумма, с учетом продажи личной квартиры ответчика по адресу: адрес за сумма, приобретения 18.07.2018 квартиры по адресу: адрес, с уплатой личных денежных средств в размере сумма приобретения квартиры в адрес за сумма, а также оплаты за ответчика в качестве дара трех платежей фио (Бакировой) А.Р. на сумму сумма (сумма х 3 мес.).

Судебная коллегия принимает расчет ответчика (вариант N1), представленный в суд апелляционной инстанции, в части определения стоимости супружеской доли в объекте недвижимости по адресу: адрес, с учетом личных денежных средств ответчика, оставшихся от продажи ее личной квартиры, учитывая, что сторона истца расчет ответчика не оспаривала.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о дарении фио ответчику денежных средств в счет оплаты квартиры в адрес и квартиры в адрес, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат ни одного достоверного доказательства перечисления фио денежных средств на счет ответчика либо на счет застройщиков.

Ссылка ответчика на договор займа и на определение Медеуского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г, не может являться основанием для установления вышеуказанных обстоятельств дарения денежных средств фио, поскольку истец не являлся участником процесса в Медеуском районном суде адрес. Кроме того, положения ст.61 ГПК РФ не придают преюдициального значения решениям иностранных судов и, соответственно, не могут являться допустимым доказательством в порядке ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что только часть стоимости договора участия в долевом строительстве N К05-Туш/08-0358Ж была оплачена из личных денежных средств Подлесновой М.В, в то время как денежные средства в размере сумма (сумма - сумма - оставшиеся денежные средства от продажи личной квартиры - сумма денежные средства фио (Бакировой) А.Р, оплаченные в дар - сумма доплата за увеличение площади объекта поле расторжения брака), оплаченные по договору являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, исходя из стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что ? доли в праве квартиры по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов, в то время как 1/3 доли (сумма) указанной квартиры является личной собственностью Подлесновой М.В, следовательно, за истцом подлежит признанию право собственности на квартиру в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а за ответчиком Подлесновой М.В. - ? доли в праве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что квартира по адресу: адрес, передана Подлесновой М.В. по акту приема-передачи от 20.12.2022 и Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за Подлесновой М.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в разделе квартиры по адресу: адрес (требования об определении доли истца в имущественных правах на квартиру 358 секции 8 этаж 5 площадью 72, 97 кв.м по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве), на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в части отказа в разделе квартиры по адресу: адрес - отменить, принять в данной части новое решение.

Произвести раздел вышеуказанного имущества.

Признать за Подлесновым Иваном Яковлевичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Подлесновой Маргаритой Владимировной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения сведений в ЕРГН о праве собственности Подлесновой Маргариты Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕРГН о праве общей долевой собственности на указанный объект за Подлесновым Иваном Яковлевичем - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за Подлесновой Маргаритой Владимировной - на ? доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Подлеснова Ивана Яковлевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи