Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-7098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3310/2022) по апелляционной жалобе Красовского Д.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" - удовлетворить.

Взыскать с Красовского Д.М. в пользу ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" стоимость обучения в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" обратилось в суд с иском к Красовскому Д.М, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2020 г..между сторонами был заключен трудовой договор N 129/20, в соответствии с которым Красовский Д.М. был принят на работу на должность инженера в Летно-методический отдел ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ". С 21.04.2021 г..ответчик начал обучение в... (далее - Учебный центр) в соответствии с ученическим договором от 15.04.2021 г..Согласно п. 1.6 Ученического договора ученичество включает в себя три этапа обучения: - первый этап обучения с 21.04.2021 г..по 06.05.2021 г..- на базе истца по форме дистанционного обучения с применением учебных программ Учебного центра, а также привлечением инструкторского состава истца; -второй этап обучения с 07.05.2021 г..по 27.05.2021 г..на базе Учебного центра (прохождение тренажерной подготовки); - третий этап обучения - ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" под руководством летного директора авиакомпании в соответствии с программой подготовки "Переподготовка на тип ВС Боинг 757". Третий этап обучения возможен только после перевода работника на должность второго пилота Боинга 757, поскольку нахождение на соответствующей должности является обязательным условием допуска к самостоятельным полетам, совершаемым в рамках обучения. В силу п. 2.1.4 ученического договора работник обязан проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 5 лет с момента доступа к самостоятельным полетам после поучения документа об окончании образования. Пунктом 2.1.10. ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на обучение в полном размере, в том числе в случае увольнения по инициативе работника в период прохождения обучения, в том числе в период между прохождением тренажерной подготовки и началом обучения на рабочем месте (третий этап обучения).

Ответчик прошел первый и второй этапы обучения, что подтверждается копией сертификата о прохождении обучения, однако от прохождения третьего этапа обучения ответчик уклонился и 16.08.2021 г..уволился по собственному желанию согласно приказу N 37-21-у от 16.08.2021 г..Работодатель неоднократно пытался вручить ответчику уведомление о начале третьего этапа обучения и необходимости подписания документов о переводе на должность второго пилота Боинга 757. 03.08.2021 г..ответчик отказался расписаться в получении данного уведомления, что подтверждается соответствующим актом. Данное уведомление было направлено ответчику на адрес его рабочей электронной почты. С 04.08.2021 г..ответчик оформил больничный лист, и день выхода с больничного листа 16.08.2021 г..являлся последним рабочим днем ответчика. 16.08.2021 г..ответчику было вручено требование о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, от получения которого ответчик отказался. После чего, требование было направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в трудовом договоре. Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на его обучение в соответствии с условиями ученического договора.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Красовский Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Красовский Д.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителей истца по доверенности Парфеновой Н.Г, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части имеются.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1), по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2), также указанной нормой предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ) и данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 г. между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор N 129/20, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к остцу на должность инженера в Летно-методический отдел ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (т.1 л.д.7).

Согласно п. 2.2.9 Трудового договора, в случае если Работодатель направит Работника на обучение и/или переподготовку за счет средств Работодателя, Работник принимает на себя обязательства проработать по данному договору в течение срока, установленного ученическим договором.

С 21.04.2021 г. ответчик начал обучение в... (далее - Учебный центр) в соответствии с ученическим договором с работником Авиакомпании к трудовому договору N б/н от 15.04.2021 г. с лицом, ищущим работу, заключенным между сторонами 15.04.2021 г. (т.1 л.д.10-11).

Согласно п. 1.6 Ученического договора ученичество включает в себя три этапа обучения:

-первый этап обучения с 21.04.2021 г. по 06.05.2021 г. - на базе истца по форме дистанционного обучения с применением учебных программ учебного центра, а также привлечением инструкторского состава истца;

- второй этап обучения с 07.05.2021 г. по 27.05.2021 г. на базе Учебного центра (прохождение тренажерной подготовки);

- третий этап обучения - ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" под руководством летного директора авиакомпании в соответствии с программой подготовки "Переподготовка на тип ВС Боинг 757".

Согласно п. 4.1 Ученического договора стоимость обучения Работника по договору между... и Работодателем составляет сумма. Данная сумма была Ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 600 от 23.04.2021 г.

Пунктом 2.1.10 Ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в полном размере, в том числе в случае увольнения по инициативе Работника в период прохождения обучения, в том числе в период между прохождением тренажерной подготовки и началом обучения на рабочем месте (третий этап обучения).

В силу положений п. 2.1.11. ученического договора от 15.04.2021 г. работник освобождается от возмещения расходов, затраченных на обучение в случае нарушения работодателем условий настоящего договора, либо условий трудового договора, заключенного с работником.

Согласно п. 5.4 Ученического договора Работник обязан возместить денежные средства в полном размере (в соответствии с пунктом 2.1.10 данного Договора) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя, указанный в п. 7 данного Договора в течение 2-х рабочих дней с момента направления Работодателем соответствующего требования, либо путем удержания денежных средств из заработной платы Работника. При возмещении расходов на обучение, стоимость которого выражена в иностранной валюте, производится перерасчет валютной суммы в рубли по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности перед Работодателем по Ученическому договору.

Согласно п. 2.1.4 Ученического договора работник обязан проработать по трудовому договору, заключенному с Работодателем, не менее 5 (пяти) лет с момента доступа к самостоятельным полетам после получения документа об окончании образования.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что последний прошел первый и второй этапы обучения.

Приказом N 37-21-у от 16.08.2021 г. Красовский Д.М. был уволен 16.08.2021 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.14).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что третий этап обучения возможен только после перевода работника на должность второго пилота ВС Боинг 757, поскольку нахождение на соответствующей должности является обязательным условием допуска к самостоятельным полетам, совершаемым в рамках обучения, однако от прохождения третьего этапа обучения ответчик уклонился.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что обучение в Учебном центре по первому и второму этапам ученического договора было окончено ответчиком 26.05.2021 г, командировка ответчика была окончена 27.05.2021 г..С момента окончания командировки в Учебном центре, истец не провел необходимых мероприятий для прохождения ответчиком третьего этапа обучения. В связи с тем, что истец не исполнял положения ученического договора о вводе в строй и подтверждении квалификации, ответчик 06.07.2021 г..обратился к генеральному директору истца с просьбой сообщить о решении по вводу в строй в качестве второго пилота ВС Боинг 757, что подтверждается служебной распиской и электронным письмом от 06.07.2021 г..Ответчик 06.07.2021 г..получил по электронной почте письмо от генерального директора, который не сообщил о конкретных сроках и мероприятиях по вводу в строй. Повторно служебная записка была направлена истцу почтой России 19.07.2021 г, получена истцом 26.07.2021 г, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. Истец в период с 28.05.2021 г..по 02.08.2021 г..не исполнил положения ученического договора о вводе в строй и подтверждении квалификации ответчика, а именно: не перевел ответчика на должность второго пилота ВС Боинг 757; не заменил пилотское удостоверение ответчика на тип ВС Боинг 757; не оформил ID карту; не обеспечил ответчику обучение и получение соответствующих сертификатов. CRM (Человеческий Фактор); RVSM (вертикальная навигация); PBN (B-RNAV, P-RNAV) - (зональная навигация); Авиационная безопасность; АСП-Суша; АСП-Вода; КПК по типу ВС; Опасные грузы, не провел рейсовых тренировок.

Так как истец нарушил положения ученического договора от 15.04.2021 г, ответчик 02.08.2021 г..подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий ученического договора от 15.04.2021 г, т.к. работодатель не организовал третий этап обучения - ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в качестве второго пилота ВС Боинг 757.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" о взыскании с ответчика Красовского Д.М. понесенных работодателем расходов по ученическому договору (стоимость 1-го и 2-г тапа обучения) в размере сумма, что эквивалентно сумма по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 10.08.2021 г, исходя из того, что ответчик в нарушение принятых на себя по трудовому договору и ученическому договору обязательств не отработал в ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" пять лет, уволился без уважительных причин и затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

Доводы ответчика о вынужденности увольнения в связи с нарушением условий ученического договора истцом, который не организовал третий этап обучения- ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в качестве второго пилота ВС Боинг 757, суд отклонил, указав на том, что ввод в строй (выполнение полетов) и подтверждение квалификации на рабочем месте в Авиакомпании (3-й этап обучения ответчика), соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" (далее - ФАП), а также Программе Авиакомпании.

С учетом Программы Авиакомпании 3-й этап обучения был возможен только после перевода ответчика на должность 2-го пилота Боинга 757, так как нахождение на должности 2-го пилота Боинга 757 являлось обязательным условием допуска к полетам (ввода в строй по специальности) в рамках 3-го этапа обучения ответчика непосредственно в Авиакомпании.

ФАП содержат следующие правила:

- в пункте 4.26 Раздела "Допуск экипажа ВС к полету" Главы IV. Требования к подготовке и выполнению полетов ВС авиации общего назначения, не относящихся к легким или сверхлегким указано, что "Эксплуатант не поручает второму пилоту осуществлять пилотирование ВС при выполнении взлета и посадки с людьми на борту, если в течение 90 предшествующих дней этот пилот не выполнил взлета и посадки на самолете того же типа или на летном тренажере... ";

- в пункте 5.89 Раздела "Допуск экипажа ВС к полету" Главы V. Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок" указано, что "Эксплуатант не поручает КВС или второму пилоту управление ВС... при взлете и посадок... на летном тренажере... ".

Программа Авиакомпании также содержит следующие правила:

- в Указаниях, содержащихся в Задаче 1.1.2 Рейсовая тренировка второго пилота Раздела 1.1. Подготовка пилота к самостоятельным полетам в качестве второго пилота Части 2 указано, что "Перерыв между квалификационной проверкой на тренажере в процессе переподготовки на новый тип ВС и выполнением процедур по Задаче 1.1.2. не должен превышать 90 дней".

Анализ вышеуказанных пунктов ФАП и Программы Авиакомпании, позволил суду сделать вывод, что перерыв между 2-м и 3-м этапами обучения ответчика не должен превышать 90 дней и истец не нарушил срок 3-го этапа обучения ответчика: 27.05.2021 г. (срок окончания 2 этапа обучения) + 90 дней = 27.08.2021 г.

Судом установлено, что 02.08.2021 года истец уведомил ответчика о начале 3-го этапа обучения (т.1 л.д.15). 02.08.2021 г. ответчик отказался расписаться в получении данного уведомления, о чем работодателем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.16); данное уведомление было направлено ответчику на адрес его рабочей электронной почты; в этот же день 02.08.2021 г. ответчик подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2021 г. (т.1 л.д.18), в ответ на которое истец уведомил ответчика об отработке двухнедельного срока (до 16.08.2021 г.), после чего 03.08.2021 г. ответчик подал дополнение к заявлению от 02.08.2021 г. об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 16.08.2021 г. (т.1 л.д.18 оборот). При этом, на период отработки двухнедельного срока с 03.08.2021 г. по 16.08.2021 г. ответчик оформил листок временной нетрудоспособности, а уже 17.08.2021 г. вышел на новое место работы в должности 2-го пилота самолета Боинг в адрес Флайт" (т.1 л.д.221).

Приходя к выводу об увольнении ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором и ученическим договором, суд с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, указал на то, что после повторного уведомления от 04.08.2021 г. (т.1 л.д.20) ответчик имел правовое основание и практическую возможность отозвать свое заявление от 02.08.2021 г. об увольнении в 14-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении по инициативе работника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела; доводы Красовского Д.М. в вышеуказанной части, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере сумма, к которым относятся: оформление шенгенской визы, суточные, авиабилеты, расходы на проживание, суд исходил из того, что данные расходы документально подтверждены и их возмещение предусмотрено п. 5.2.2 ученического договора.

Между тем, судом не учтено, направляя Красовского Д.М. на обучение в другую местность (г. Париж, Франция), работодатель оформлял это как служебную командировку (т.1 л.д.12), соответственно все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Нельзя согласиться и с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения затрат, предусмотренной п. 5.5. ученического договора.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно части второй ст. 207 Кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В данном случае, отношения между сторонами регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации ("Ученический договор"), которыми предусмотрена лишь обязанность лица, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю фактически понесенных расходов на обучение (по возвращению полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством); возможность возложения на ученика дополнительных штрафных санкций в пользу работодателя законом не предусмотрена; при этом условия ученического договора, противоречащие положениям трудового законодательства, а в данном случае ухудшающие положение ученика (работника), являются недействительными и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" к Красовскому Д.М. в части взыскания дополнительных расходов и неустойки у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в части взыскания с Красовского Д.М. в пользу ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" дополнительных расходов и неустойки- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" к Красовскому Д.М. о взыскании дополнительных расходов и неустойки- отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в части взыскания с Красовского Д.М. в пользу ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" расходов по оплате государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Красовского Д.М. в пользу ООО Авиакомпания "Авиастар - ТУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: