Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Эксперт" по доверенности Ерзунова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эксперт" (ИНН...) к Нестерову М.Ю. (...) о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова М.Ю. в пользу ООО "Эксперт" просроченные проценты по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49502 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 20000 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 20000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8630 руб. 76 коп, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эксперт" обратился в суд с иском к ответчику Нестерову М.Ю. и просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты и неустойки по кредитному договору N.., заключенному между ПАО "Сбербанк" и Нестеровым М.Ю, право требования по которому передано ООО "Эксперт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559381 руб. 10 коп, из которых 49502 руб. - просроченные проценты; 354520 руб. 19 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 139053 руб. 79 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16305 руб. 12 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8793 руб. 81 коп, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Нестеровым М.Ю. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил Нестерову М.Ю. кредит в размере 147000 руб. под. 25, 50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Нестеровым М.Ю. обязательств по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка N... района Митино г..Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N... района Митино г..Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестерова М.Ю. задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N... района Митино г..Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N... района Митино г..Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу N.., которым с Нестерова М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору: просроченный основной долг - 48234 руб. 04 коп.; проценты по кредиту - 6024 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 9702 руб. 73 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2229 руб. 62 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1092

руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эксперт" был заключен договор уступки прав (требований).., согласно которому право требования к Нестерову М.Ю. из указанного выше кредитного договора, передано ООО "Эксперт", поскольку до настоящего времени ответчиком судебный приказ не исполнен, кредитный договор не расторгался с него в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойки предусмотренные кредитным договором за указанный период, от выплаты которых ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлены письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых он просил отказать в их удовлетворении по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения требований, просил снизить суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность сумме основного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Нестеровым М.Ю. был заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил Нестерову М.Ю. кредит в размере 147000 руб. под. 25, 50% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Нестеровым М.Ю. обязательств по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка N... района Митино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N... района Митино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестерова М.Ю. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N... района Митино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N... района Митино г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу N.., которым с Нестерова М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору: просроченный основной долг - 48234 руб. 04 коп.; проценты по кредиту - 6024 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 9702 руб. 73 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2229 руб. 62 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1092 руб. 86 коп.

Данный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эксперт" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1, согласно которому право требования к Нестерову М.Ю. из указанного выше кредитного договора, передано ООО "Эксперт".

Определением мирового судьи судебного участка N... района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Эксперт" в правоотношении, установленном судебным приказом по гражданскому делу N...

Поскольку денежные средства, взысканные на основании судебного приказа указанного выше, не были выплачены Нестеровым М.Ю. добровольно первоначальный взыскатель - ПАО "Сбербанк" обратился в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Нестерова М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 67283 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ1 ООО "Эксперт" обратилось в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Нестерова М.Ю. на основании судебного приказа по гражданскому делу N...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в отношении Нестерова М.Ю. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 67283 руб. 76 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N.., задолженность по исполнительному производству погашена Нестеровым М.Ю. в полном объеме и единовременно - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что после вынесения судебного приказа о взыскании с Нестерова М.Ю. задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ года, действие данного кредитного договора не прекратилось, договор не расторгался и действовал до полного исполнения Нестеровым М.Ю. обязательств, принятых на себя в соответствии с данным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 25, 50% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет до окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Признав обоснованным наличие задолженности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции удовлетворил в этой части исковые требования, взыскав с ответчика просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49502 руб, неустойку на просроченный основной долг (48 234, 04 руб.) в размере 20000 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 20000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16305 руб. 12 коп, начисленных на сумму 67283 руб. 76 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, неустоек и процентов в размере 66190 руб. 90 коп, поскольку кредитным договором, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3), в связи с чем в силу прямого указания п. 4 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму 67283, 76 руб, куда входят проценты по кредиту в размере 6024, 62 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 2229, 51 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 9 702, 73 руб, что недопустимо в силу п.5 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму государственной пошлины в размере 1092 руб. 86 коп, взысканной с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа по гражданскому делу N.., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязательному к исполнению ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 1092 руб. 86 коп, в данном случае установлено не кредитным договором, а вступившим в законную силу приказом, вследствие чего на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме требований, в том числе о взыскании неустоек до их снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере 8 630, 76 руб. (97, 10% от заявленной суммы требований (559381 руб. 10 коп./575686 руб. 22 х 100).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с отказом во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы государственной пошлины.

Однако данная позиция основана на неверном толковании норм права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, кредитным договором, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3), в связи с чем в силу прямого указания п. 4 ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие запрета на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную ранее сумму задолженности отсутствуют.

Следует согласиться с выводами суда о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам основного долга и процентам не подлежат применению, поскольку договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки по кредиту, а также в виде неустойки по процентам. Требуемые истцом проценты подлежат уплате только на взысканные судом судебные расходы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи