Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3162/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лавренова Сергея Ивановича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ларис" (ИНН 7726705885), Лавренова Сергея Ивановича (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N 038/9038/20599-20292 от 22.10.2019 года в размере сумма - ссудная задолженность, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Ларис", Лавренову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Ларис" (заемщик) заключен кредитный договор N038/9038/20599-20292, в соответствии с условиями которого кредитор для целей развития бизнеса обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 21 октября 2022 года под 17% годовых, подлежащий возврату аннуитетными платежами, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика ООО "Ларис" о присоединении к Общим условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Лавреновым С.И. был заключен договор поручительства N038/9038/20599-20292/1 от 22 октября 2019 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 038/9038/20599-20292 от 22 октября 2019 года.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору N 038/9038/20599-20292 от 22 октября 2019 года составляет сумма: сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ларис", а также ответчик Лавренов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лавренов С.И.

Ответчик Лавренов С.И, а также представитель ответчика ООО "Ларис" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Аксенова Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аксеновой Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления заемщика ООО "Ларис" о присоединении к Общим условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие" 22 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Ларис" в лице генерального директора Лавренова С.И. был заключен кредитный договор N 038/9038/20599-20292, в соответствии с условиями которого кредитор для целей развития бизнеса обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 21 октября 2022 года под 17% годовых, подлежащий возврату аннуитетными платежами, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных предусмотренных договором платежей заемщик предоставил поручительство Лавренова С.И, что отражено в п. 9 кредитного договора, а также в индивидуальных условиях заключенного между кредитором ПАО Сбербанк и Лавренова С.И. договора поручительства N 038/9038/20599-20292/1 от 22 октября 2019 года, согласно условиям которого последний был также ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Пункт 6.5 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" предусматривает право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору N 038/9038/20599-20292 от 22 октября 2019 года по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет сумма: сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты. Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению: сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по уплате процентов. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом взыскана неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лавренов С.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по кредитному соглашению, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет имеющейся задолженности по кредитному соглашению с учетом всех произведенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавренова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: